Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2018 ~ М-442/2018 от 01.06.2018

                         Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием истца Стефановой С.С., представителя истца Добровольской Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представителя ответчика Сафронова Д.В., адвоката Туркова Р.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению Стефановой С.С. к Сафронову Д.В., Сафроновой А.М. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Стефанова С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Сафронову Д.В., Сафроновой А.М. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании своих требований, указала, что 21.07.2010 решением Стрежевского городского суда Томской области удовлетворены исковые требования АК «<данные изъяты>» к Сафронову Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., К. В.П. о взыскании долга по кредиту. С Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. солидарно в пользу АК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту в размере 45867 рублей 29 копеек С Сафронова Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., К. В.П. солидарно взыскано 1 919 746 рублей. С Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 1576 рублей 02 копейки в равных долях по 788 рублей 01 копейки. С Сафронова Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., К. В.П. взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 16 452 рубля 04 копеек в равных долях по 4 113 рублей 01 копейки с каждого.

Кредитный договор № от 24.02.2009 был заключен с созаемщиками Сафроновым Д.В. и Сафроновой А.М. С Аксеновой С.С. был заключен договор поручительства № от 24.02.2009. В связи с заключением брака Аксенова С.С. сменила фамилию на Стефанову, согласно свидетельству о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом погашена в пользу взыскателя задолженность по исполнительному производству в размере 969 940 рублей 79 копеек, уплачен исполнительский сбор в сумме 134 382 рубля 22 копейки. Общая сумма задолженности составляет 1 104 323 рубля 01 копейка. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа о взыскании с Аксеновой С.С. окончено 11.09.2017.

Истец считает, что имеет право в порядке регресса взыскать с ответчиков в свою пользу выплаченную задолженность по кредиту, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2018 в сумме 306 384 рубля 17 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 1 104 323 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 384 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 254 рубля.

Истец Стефанова С.С., ее представитель Добровольская Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафронова А.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сафроновой А.М.

Ответчик Сафронов Д.В. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Место жительства ответчика судом не установлено.

Определением от 05.09.2018, в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель из числа адвокатов.

Представитель ответчика Сафронова Д.В. адвокат Турков Р.А., действующий на основании определения суда и ордера, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, требования Стефановой С.С. не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Сафронова Д.В. адвоката Туркова Р.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.02.2009 между <данные изъяты> РФ и заемщиками Сафроновым Д.В., Сафроновой А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 715 000 рублей под 15,75% годовых, со сроком возврата кредита – 24.02.2029 (л.д.20-24).

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

24.02.2009 между <данные изъяты> РФ и Аксеновой (Стефановой) С.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Сафроновым Д.В. и Сафроновой А.М. условий по кредитному договору № от 24.02.2009 в том же объёме и на тех же условиях, что и заемщики (л.д.25-26).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Аксенова С.С. зарегистрировала брак с Стефановым Д.В., сменив фамилию на Стефанову (л.д.27).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.07.2010 удовлетворены исковые требования АК «<данные изъяты>» к Сафронову Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., К. В.П. о взыскании долга по кредиту. С Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. солидарно в пользу АК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту в размере 45867 рублей 29 копеек. С Сафронова Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., К. В.П. солидарно взыскано 1 919 746 рублей. С Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 1 576 рублей 02 копейки в равных долях по 788 рублей 01 копейки. С Сафронова Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., К. В.П. взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 16 452 рубля 04 копеек в равных долях по 4 113 рублей 01 копейки с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.11.2010 указанное решение суда от 21.07.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы Сафроновой А.М., Аксеновой С.С. – без удовлетворения.

27.11.2014 определениями Стрежевского городского суда Томской области удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя Отдела СП по г. Стрежевому УФССП по Томской области А. О.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена стороны – взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в исполнительном производстве № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Аксеновой С.С. Произведена замена стороны – взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в исполнительном производстве № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № о взыскании задолженности с К. В.П. по иску АК «<данные изъяты>» к Сафронову Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., К. В.П. о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области А. О.Ю. вынесено постановление о взыскании с Аксеновой С.С. исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности по кредиту в размере 134 382 рубля 22 копейки (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области А. О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа Стрежевского городского суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности в размере 1 919 746 рублей в отношении Аксеновой С.С., в связи с фактическим исполнением исполнительного производства за счет одного или нескольких должников (л.д.28-34).

Из представленного реестра сумм удержанных с Аксеновой С.С. следует, что в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 24.02.2009, в период с 17.05.2011 по 19.04.2018 со счета истца Стефановой (Аксеновой) С.С. была удержана (списана) денежная сумма в размере 1 104 323 рубля 01 копейка, в том числе исполнительский сбор в сумме 134 382 рубля 22 копейки (л.д.36-37).

Согласно пункту 1 стаи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец Стефанова (Аксенова) С.С., являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила обязательства по кредитному договору № от 24.02.2009 уплатив за созаемщиков задолженность в сумме 1 104 323 рубля 01 копейка, в связи с чем, к ней перешли права требования выплаты указанной выше суммы.

Таким образом, к истцу в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

Учитывая исполненные обязательства Стефановой С.С. по договору поручительства в полном объеме, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд находит требования Стефановой С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Стефановой С.С. о солидарном взыскании с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 384 рубля 17 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из положений названных норм, требования Стефановой С.С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право или оспоренное право.

Нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 384 рубля 17 копеек за период с 17.05.2011 (начало принудительного взыскания по исполнительному производству) по 28.05.2018 (день обращения в суд).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из ключевой ставки банка России за каждый отдельно взятый период, проверен судом и признан арифметически верным.

Своего расчета ответчиками не представлено, на неверность расчета истца не указано, в связи с чем, оснований признавать расчет процентов неверным у суда оснований не имеется.

Иного расчета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд, исходя из представленного истцом расчета процентов, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 384 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 254 рубля, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. солидарно в пользу Стефановой С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стефановой С.С. к Сафронову Д.В., Сафроновой А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. в пользу Стефановой С.С. в порядке регресса денежные средства в размере 1 104 323 (один миллион сто четыре тысячи триста двадцать три) рубля 01 копейка.

Взыскать солидарно с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. в пользу Стефановой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 384 (триста шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать солидарно с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. в пользу Стефановой С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись.          Лебедева С.В.

Копия верна.судья.      Лебедева С.В.