Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2015 (2-6019/2014;) от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истца Петунина А.М.,

представителя ответчика Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» об исправлении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года; взыскании заработной платы в размере 113700 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что с апреля по 00.00.0000 года он работал вахтовым методом в организации ООО «Энергомонтаж» без заключения трудового договора. Перед тем, как приступить к трудовой деятельности между ними был оговорен размер заработной платы - 45000 рублей ежемесячно. С апреля он приступил к выполнению своих трудовых функций, одновременно с этим он написал заявление по нахождении работодателя о его трудоустройстве. Вместе с этим, не смотря на то, что он добросовестно исполнял свои обязанности, он трудоустроен так и не был. Ответчик не отрицает факт его работы, однако, указывает на срок начала исполнения трудовых обязанностей с 00.00.0000 года. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы. На данный момент, у него проблемы со здоровьем, требующие немедленного лечения, однако, ввиду противозаконных действий работодателя он не имеет возможности пройти необходимое лечение, что негативным образом влияет на его состояние.

ООО «Энергомонтаж» обратился в суд с заявлением о пропуске А1 срока на обращение в суд, мотивируя тем, что А1 обратился в суд 00.00.0000 года, то есть спустя 7 (семь) месяцев с момента увольнения. Применение сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.152,199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств.

В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства и просил исправить запись в трудовой книжке о приеме на работу с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года; взыскать заработную плату в размере 113700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суду также пояснил, что первую заработную плату он получил в размере 40000 рублей на карточку, это была зарплата за апрель-май, получал авансы в размере 5000 рублей, 10000 рублей, 15000 рублей и еще 25000 рублей. В середине сентября у него арестовали счет, он позвонил бухгалтеру, она ему сказала, что ему за июнь, июль и август начислена зарплата в размере 135000 рублей, но ему дали всего 45000 рублей. Уволен он был 00.00.0000 года, фактически приступил к работе 00.00.0000 года. Согласно трудовой книжки, он был принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был принят на работу с 00.00.0000 года, с этого дня он и приступил к работе, заработную плату ему начисляли по 4 разряду, согласно его заявления, пятый разряд он ничем не подтвердил. Заработная плата согласно трудового договора и штатного расписания по 4 разряду составляет 30000 рублей, зарплата по 5 разряду, согласно штатному расписанию равна 40000 рублей. Истец был уволен 00.00.0000 года по истечению срока трудового договора, хотя с объекта выехал самовольно 00.00.0000 года. Истцу была выплачена зарплата в полном объёме: 00.00.0000 года – 40000 рублей, 00.00.0000 года – 20000 рублей, 00.00.0000 года – 5000 рублей, 00.00.0000 года – 25000 рублей, 00.00.0000 года – 2037 рублей и 444 рубля 34 копейки неустойка за задержку заработной платы и 00.00.0000 года – 7548 рублей за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что он приступил к работе с 00.00.0000 года, он не представил, билетов также не представил, свидетельскими показаниями подтвердить не может. Кроме того, она настаивает, что истец пропустил срок для подачи искового заявления.

По поводу пропуска срока обращения в суд, истец пояснял, что считает, что срок им пропущен не был.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Х в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст.2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу (ст.16 ТК РФ), при этом, согласно положениям ст.ст.56,58,59 ТК РФ, трудовой договор может быть заключен на определенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз.8 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 00.00.0000 года, при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками, по основанию истечения срока трудового договора, может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В ч.2 ст.57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По делу установлено, что согласно заявления и трудового договора № ТД-08-кр./13 от 00.00.0000 года, А1 был принят на работу газоэлектросварщиком 4 разряда на время выполнения монтажных работ по котельной в Х на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с оклаХ рублей (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Также, был издан приказ У-л.с. от 00.00.0000 года о приеме А1 в ООО «Энергомонтаж» на теплотехнический участок газоэлектросварщиком с оклаХ рублей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В трудовом договоре содержаться подписи двух сторон: Директора ООО «Энергомонтаж» А4 и А1

На основании ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора № ТД-08-кр./13 от 00.00.0000 года, установлена 36- часовая рабочая неделя, 5 дневка, начало работы с 8:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов, отпуск 28 календарных дней

Согласно штатного расписания ООО «Энергомонтаж» с 00.00.0000 года на 1 год, предусмотрено 2 единицы газоэлектросварщика: 4 разряда с оклаХ рублей и 5 разряда с оклаХ рублей (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Истец утверждает, что приступил к работе 00.00.0000 года, однако, согласно имеющихся в материалах дела документов, трудовая деятельность А1 в ООО «Энергомонтаж» началась с 00.00.0000 года и, согласно табеля учета рабочего времени, в мае 2013 года им отработано 6 дней, в апреле он не табелировался.

Приказом (распоряжением) У-л.с. от 00.00.0000 года, с А1 прекращены трудовые отношения с 00.00.0000 года по п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечение срока трудового договора, однако фактически А1 покинул место работы 00.00.0000 года, чего он сам не отрицает и не оспанивает.

Как пояснял А1, место работы он покинул по состоянию здоровья. Из представленной им амбулаторной карты следует, что обращение к врачу было 00.00.0000 года, больничный лист ему выдавался с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. То, что ему ранее выдавался больничный лист ничем не подтверждено. Также ничем не подтверждено, что какой-либо больничный лист сдавался А1 в ООО «Энергомонтаж».

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 00.00.0000 года.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 00.00.0000 года У-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по мнению суда, представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с 00.00.0000 года, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований А1 об исправлении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года.

Приложенные к исковому заявлению фотографии с имеющейся на них датой от 00.00.0000 года не свидетельствуют о том, что А1 приступил к работе с 00.00.0000 года, поскольку не представлен первоисточник фотографий, а также, из фотографии не следует где она была сделана и в связи с какими обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются документами, представленными ответчиком.

Истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства возникновения трудовых отношений с 00.00.0000 года, в том числе и свидетельских показаний, однако данные доказательства представлены не были.

Что касается заявления истца о том, что он не писал заявление о приеме на работу и не подписывал трудовой договор, то суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку его подпись визуально совпадает с подписью в паспорте, кроме того, о том, что он писал заявление о приеме на работу он указывает в исковом заявлении. Также следует отметить, что о приеме на работу А1 был издан приказ на основании его заявления и трудового договора.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда, (ст.132 ТК РФ).

В силу ст.ст.132,135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Требования о взыскании недоплаченной заработной платы, также, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заработная плата А1, согласно трудового договора и штатного расписания, составляла 30000 рублей (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), которая и начислялась ему согласно отработанного времени. Факт начисления и выплаты заработной платы подтверждается представленными ответчиком документами. Истцу было выплачено: 00.00.0000 года – 40000 рублей, 00.00.0000 года – 20000 рублей, 00.00.0000 года – 5000 рублей, 00.00.0000 года – 25000 рублей, 00.00.0000 года – 2037 рублей надбавка за вахтовый метод работы и 444 рубля 34 копейки неустойка за задержку заработной платы и 00.00.0000 года – 7548 рублей компенсация за неиспользованный отпуск.

Правильность начисления и выплаты заработной платы проверялась Государственной инспекцией труда в Х, по итогам проверки было вынесено представление об устранении недостатков, которые были устранены и произведены доплаты А1.

Доводы А1 о том, что он был принят на работу газоэлектросварщиком 5 разряда, как указано в трудовой книжке, с заработной платой 45000 рублей, суд также считает несостоятельными, поскольку в заявлении о приеме на роботу указан 4 разряд, все начисления производились по 4 разряду, в штатном расписании и трудовом договоре указана заработная плата в размере 30000 рублей. Кроме того, истец ничем не подтвердил наличие у него 5 разряда, согласно предыдущих записей в трудовой книжке, у него имелся 4 разряд, что также опровергает его доводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата А1 выплачена в полном объёме.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку с ними истец обратился в суд 00.00.0000 года, согласно штампа входящей корреспонденции.

В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 (в ред. от 00.00.0000 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что трудовые отношения между А1 и ООО «Энергомонтаж» были прекращены 00.00.0000 года, заработная плата ему выплачивалась периодически. Однако, истец с заявленными требованиями обратился в суд только 00.00.0000 года.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в октябре 2013 года, о чем свидетельствует справка ООО «Энергомонтаж» о том кем он работает и с какого времени, приложенная истцом.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, кроме того, истец с таким ходатайством и не обращался.

Поскольку ответчик ООО «Энергомонтаж» заявило о пропуске срока исковой давности, который истцом пропущен, то данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к этому ответчику.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части об исправлении записи в трудовой книжке о приеме на работу и взыскании заработной платы, требования о возмещении морального вреда являются производными от данных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Х.

Мотивированная часть решения изготовлена 00.00.0000 года.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова