Приговоры по делу № 1-315/2017 от 12.07.2017

Дело <№>                                 Стр. 23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                              г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого Кузнецова И.А.,

защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА И. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого, содержащегося под домашним арестом с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов незаконно сбыл наркотическое средство в крупном и значительном размерах при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 11 часов 40 минут, Кузнецов, находясь у ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Н.А.А. наркотическое средство содержащее:

- [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,82 грамма, то есть в крупном размере, за которое получил от последнего денежные средства в сумме 500 рублей.

Он же, <Дата> около 18 часов 55 минут, находясь у четвертого подъезда ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл В.Ю.Г. наркотическое средство содержащее:

- ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,61 грамма, то есть в значительном размере, за которое получил от последней денежные средства в сумме 1000 рублей.

    В судебном заседании Кузнецов вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах действительно сбыл В.Ю.Г. и Н.А.А. наркотические средства, получив от последних денежное вознаграждение в размере 1000 и 500 рублей соответственно. От дачи иных показаний он отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Помимо признания подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту сбыта наркотических средств Н.А.А.:

    Согласно показаниям Кузнецова в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата> ему позвонил знакомый Н.А.А., попросив продать наркотическое средство «смесь», на что он согласился и положил пакетик с наркотическим средством под коврик у дверей своей квартиры. Через некоторое время к дверям квартиры подошел Н.А.А., забрал из-под коврика наркотик и оставил в качестве оплаты за него 500 рублей (т.1 л.д.170-174, 218-220).

    Свои показаний подсудимый подтвердил на месте преступления (т.1 л.д.210-211).    Свидетель Н.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил об обстоятельствах приобретения у Кузнецова наркотического средства, подтвердив свои показаний при проверке на месте преступления (т.1 л.д.129-131, 136-137, 150-152).

    При личном досмотре Н.А.А. <Дата> у последнего было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д.87-88).

    Обстоятельства задержания и личного досмотра Н.А.А. и изъятия вещества растительного происхождения подтвердили в своих показаниях свидетели П.М.М., Н.В.Г. и К.Ю.Б. – оперуполномоченные <***> УМВД России по г. Архангельску, а также участвовавшие при досмотре Н.А.А. в качестве понятых С.Е.Н. и С.Д.А. (т.1 л.д. 108, 109, 110, 111, 112-113).

    В ходе выемки у Н.А.А. изъята копия переписки между ним и Кузнецовым, подтверждающая факт приобретения наркотика и задержания Н.А.А. (т.1 л.д.139-140, 141-147).

    Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, изъятое в ходе личного досмотра Н.А.А. вещество растительного происхождение содержит [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].

    Масса наркотического средства составляет 0,82 грамма (т.1 л.д.90-91).

    Протоколом осмотра полимерного пакета с шов-застежкой зафиксировано наличие в нем следов вещества растительного происхождения зелено-желтого цвета (т.1 л.д.96-98).

    В ходе обыска в квартире Кузнецова были изъяты электронные весы и 17 упаковок с прозрачными полимерными пакетами с шов-застежками (т.1 л.д.225-226, т.2 л.д.1-9).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Н.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющегося производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,82 грамма (т.1 л.д.127).

    В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 0,25 до 500 грамм.

    Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Кузнецову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах сбыта Н.А.А. наркотического средства, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей С.Е.Н., С.Д.А., П.М.М., Н.В.Г., К.Ю.Б., Н.А.А., заключением эксперта.

    По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузнецов умышленно незаконно возмездно сбыл Н.А.А. приобретенное им ранее наркотическое средство, в крупном размере, получив за это денежные средства в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По факту сбыта наркотических средств В.Ю.Г.:

    Согласно показаниям Кузнецова в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата> ему позвонила знакомая В.Ю.Г., попросив продать наркотическое средство «соль», на что он согласился. Около 19.00 часов в тот же день к нему приехала В.Ю.Г., которой он передал наркотик «соль» за 1000 рублей (т.1 л.д.162-166, 218-220).

    Свои показаний подсудимый подтвердил при проверке на месте преступления (т.1 л.д.210-211).    

    Свидетель В.Ю.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила об обстоятельствах приобретения у Кузнецова наркотического средства, за которое она передала тому 1000 рублей в качестве оплаты (т.1 л.д.54-56).

    При личном досмотре В.Ю.Г. <Дата> у последней был обнаружен и изъят полимерный пакет с шов-застежкой, в котором находился порошок белого цвета (т.1 л.д.42-43).

    Обстоятельства задержания и личного досмотра В.Ю.Г. и изъятия порошкообразного вещества подтвердили в своих показаниях свидетели В.В.С., В.Н.Н., Н.В.Г. и К.Ю.Б. – оперуполномоченные <***> УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д.47, 48, 49, 50).

    В ходе выемки у свидетеля Р. изъят конверт с вещественным доказательством по уголовному делу, где обвиняемой по ч. 2 ст. 228 УК РФ являлась В.Ю.Г.. Конверт осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65-67. 68-71, 72-73).

    Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, изъятое в ходе личного досмотра В.Ю.Г. порошкообразное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

    Масса наркотического средства составляет 0,61 грамм (т.1 л.д.45-46).

    В ходе обыска в квартире Кузнецова были изъяты электронные весы и 17 упаковок с прозрачными полимерными пакетами с шов-застежками, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.225-226, т.2 л.д.1-12).

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> В.Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,61 грамма (т.1 л.д.74-76).

    В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

    Размер наркотического средства, изъятого у В.Ю.Г., а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Кузнецову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах сбыта В.Ю.Г. наркотического средства, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей В.Ю.Г., В.В.С., В.Н.Н., Н.В.Г. и К.Ю.Б., заключением эксперта.

    По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузнецов умышленно незаконно возмездно сбыл В.Ю.Г. приобретенное им ранее наркотическое средство, в крупном размере, получив от последней за это денежные средства в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

За содеянное Кузнецов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кузнецовом совершены умышленные преступления против здоровья населения, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Кузнецов ранее не судим (т.2 л.д.83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.98).

За время прохождения службы в в/ч <№> Кузнецов зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, по характеру общителен, доброжелателен (т.2 л.д.104).

По месту учебы в ГПОУ АО «<***>» характеризовался удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – сожительницы Кузнецова, у них имеется совместный ребенок. Кузнецов обеспечивает, содержит ее и ребенка, принимает активное участие в его воспитании. Она характеризовала Кузнецова исключительно с положительной стороны, при этом дополнила, что имеет доход лишь в размере 4000 рублей в месяц, а также с 2009 года страдает тяжелым хроническим заболеванием.

На учете в АКЦ СПИД и ИЗ по ВИЧ-инфекции, АККВД, а также на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога, подсудимый не состоит (т.2 л.д.84-86, 100, 102).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Кузнецов каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.89-90).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Кузнецова не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его сожительницы Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает по обоим преступлениям.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных умышленных преступлений против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Кузнецова от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая такие обстоятельства, как полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хроническое заболевание его сожительницы, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение Кузнецова к содеянному, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого, за совершение каждого преступления положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

С учетом указанных выше исключительных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему за совершение обоих преступлений дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Поскольку оба рассматриваемых преступления отнесены к категории особо тяжких, окончательное наказание Кузнецову следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Кузнецову надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;        

- переписку социальной сети «<***>» - хранить при деле;

- весы и полимерные пакетики с шов-застежками - уничтожить.

Арест, наложенный на мобильные телефоны Кузнецова - снять после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования Кузнецову оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Кузнецову юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12 622 рублей 50 копеек (т.2 л.д.119,129), подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком 6 лет.

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Кузнецову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу.

Взять Кузнецова И.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кузнецову И.А. исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;        

- переписку социальной сети «Вконтакте» - хранить при деле;

- весы и полимерные пакетики с шов-застежками – уничтожить.

Арест, наложенный на 4 мобильных телефона Кузнецова И.А. – снять.

Процессуальные издержки в размере 12 622 рублей 50 копеек взыскать с Кузнецова И. А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     Е.Г. Шарапов