Определения по делу № 22-3414/2012 от 13.08.2012

Дело № 22 - 3414/2012                                         Судья Серяков Н.И.

Докладчик Тумаков А.Ю.         

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Москвичева А.Н.

судей                                       Тумакова А.Ю. и Гагина С.В.,

при секретаре                         Асташкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Парфенова М.В. и защитника Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым

Парфенов М.В., родившийся ****, ранее судимый 29.12.2011 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов М.В., являясь генеральным директором ****», признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в период с ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе от 21.05.2012 г. осужденный Парфенов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно жестоким, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства содеянного, его доводы не были полностью исследованы в судебном заседании, необоснованно поставлены под сомнение показания в суде свидетелей Ш. и Б. По мнению автора, приговор построен на ложных показаниях свидетеля Х. направленных на его оговор, и свидетеля Т. отбывающей условный срок по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что показания свидетелей Х. З. Т. противоречат друг другу. Кроме того, судом не учтено, что купить автомобиль на нижегородском рынке он не мог, поскольку был во Владимирской области, а водительские права Х. получила сразу после покупки машины. Судом не исследовано и не удовлетворено ходатайство об установлении подлинности платежного документа от 21.12.2010 г. для перечисления суммы в подрядную организацию **** а не **** а принято во внимание другое поручение, где получателем значилось ****». Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В дополнение к жалобе от 30.07.2012 г. указывает, что судья нарушил требования ст. 231, 259 УПК РФ, лишил его права на предоставление замечаний на протокол судебного заседания, не выдав его копии, не разъяснил ему права, чем нарушил ст. 15 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не задал вопросы о ходатайствах каждому участнику судебного разбирательства персонально, чем нарушил требования ч. 1 ст. 271 УПК РФ, кроме того, показания свидетелей и потерпевших оглашались без согласия стороны защиты, судом не рассмотрена версия о том, что все действия могла выполнить Т. и перечислить денежные средства Х. с которой у них имеется общая недвижимость. Просит приговор отменить и передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе на приговор суда защитник Шилин В.С. полагает, что судом не оценены два платежных поручения под одним номером 118, которые были приняты банком. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Парфенова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда.

Признавая доказанной вину Парфенова в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства.

Парфенов М.В. являлся генеральным директором ****» на основании приказа № 11 от 04.05.2009 г. и в соответствии с Уставом обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В судебном заседании Парфенов М.В. вину не признал и пояснил, что на счет ****» с расчетного счета **** для проведения ремонта системы отопления жилого дома была переведена денежная сумма в размере **** руб. После проведения капитального ремонта подрядной организацией **** образовался остаток неизрасходованных средств, поскольку счетчики, включенные в смету, были уже ранее установлены **** Отмечает, что если бы все средства по смете не были израсходованы, то его организация не была бы включена в очередную программу по ремонту жилья, в связи с чем он и дал задание бухгалтеру подготовить поручение о переводе **** коп. на счет ****», которая эти счетчики и установила ранее. Считает, что перевод этих средств на счет **** был осуществлен вопреки его указанию и ввиду сговора между Т. и Х.

Из показаний свидетеля П. суд первой инстанции установил, что никаких денежных средств от ****» на счет **** не поступало, в том числе, и по платежному поручению № 118 от 21.12.2010 г.

Представитель администрации Владимирской области Г. пояснила, что согласно нормативным документам неиспользованные средства возвращаются в процентном соотношении в областной бюджет на расчетный счет Департамента ЖКХ и расходуются по программе капитального ремонта на следующий год.

Представитель муниципального образования **** В. отметил, что по результатам выполненных работ Парфенов М.В. представил отчетную документацию по целевому расходованию денежных средств, подлинность которой им не проверялась. Согласно платежного поручение № 118 от 21.12.2010 г. сумма **** коп. была направлена по оплате работ подрядчику ****

Приведенные выше показания согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями: директора **** свидетеля Х. согласно которым в их организацию от **** были перечислены за якобы оказанные юридические услуги деньги в сумме около 87 000 рублей, которые она 24.12.2010 и передала Парфенову; свидетелей К., Ш. Т., З., Шт., Л. Щ., Т. заключением экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведены в приговоре и доказательства стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованием УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе судебного заседания опровергаются содержанием соответствующего требованию ст. 259 УПК РФ протокола судебного заседания, от вручения заверенной копии которого Парфенов М.В. 31 июля 2012 года отказался (т.4, л.д.27).

В связи с этим доводы автора о нарушение судом его прав, предусмотренных ст. 260 УПК РФ, судебная коллегия принять не может.

Стороны в судебном заседании не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства, в том числе и об оглашении показаний свидетелей, разрешены надлежащим образом и правильно.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к преступлению, совершенному Т. и Х., были известны и проверены судом первой инстанции, принятое по ним решение является правильным. Суд первой инстанции в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему доказательства стороны обвинения признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По окончании судебного следствия, заявлений и дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от защиты, не поступило.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Парфенова М.В. в совершении преступления.

Действиям Парфенова М.В. суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание и вид исправительного учреждения осужденному назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 года в отношении Парфенова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шилина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Москвичев

Судьи                                 А.Ю. Тумаков                      

        С.В. Гагин

Дело № 22 - 3414/2012                                         Судья Серяков Н.И.

Докладчик Тумаков А.Ю.         

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Москвичева А.Н.

судей                                       Тумакова А.Ю. и Гагина С.В.,

при секретаре                         Асташкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Парфенова М.В. на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, которым

Парфенову М.В., родившемуся ****, ранее судимому 29.12.2011 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужденному по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в ознакомлении с материалами дела с участием защитника Шилина В.С.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов М.В., являясь генеральным директором **** признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в период с **** г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе от 18.05.2012 г. осужденный выражает несогласие с постановлением от 17.05.2012 г., которым ему после вынесения приговора отказано в ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Шилина В.С. Указывает, что ознакомление с материалами дела ему было необходимо для изучения несовпадений показаний свидетелей и выводов суда по ним, написания кассационной жалобы, поскольку при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, у него были иные цели. Указал, что законодатель не ограничивает возможность ознакомления с материалами дела и после вынесения приговора. Просит постановление в этой части отменить и ознакомить его с материалами дела в присутствии адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно законодатель не ограничивает права осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела и на последующих этапах судопроизводства, в том числе и после вынесения приговора.

Судья правильно указал в постановлении, что с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства: 1, 2 и 3 том до 103 листа дела Парфенов М.В. был ознакомлен дважды, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 3 февраля 2012 года, протокол судебного заседания от 6 апреля 2012 года и его расписка (т.3, л.д. 194, 213).

После продолжения судебного заседания в суде первой инстанции 9 апреля 2012 года каких-либо ходатайств от подсудимого Парфенова М.В. и его адвоката Шилина В.С. не поступило, что свидетельствует о готовности стороны защиты к рассмотрению уголовного дела.

Уже после вынесения приговора, судья предоставил осужденному ознакомиться с материалами судебного производства, находящимися в 3 томе уголовного дела.

16 мая 2012 года судья надлежащим образом уведомил адвоката Шилина В.С. о поступившим в суд ходатайстве осужденного, настаивающего на совместном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т.3, л.д.244).

23 мая 2012 года Парфенов М.В. отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на отсутствие адвоката Шилина В.С. (т.3, л.д.262).

Нормы, обязывающей судью обеспечить участие адвоката при ознакомлении осужденного с материалами судебного производства, то есть после вынесения приговора, в уголовно-процессуальном кодексе РФ не содержится.

Вместе с тем, сам осужденный Парфенов М.В. не был лишен возможности самостоятельно в соответствии со ст. 50 УПК РФ пригласить избранного им защитника для оказания ему юридической помощи в ознакомлении с материалами судебного производства.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 мая 2012 года в отношении Парфенова М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Москвичев

Судьи                                     А.Ю. Тумаков       С.В Гагин            

Дело № 22 - 3414/2012                                         Судья Серяков Н.И.

Докладчик Тумаков А.Ю.         

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Москвичева А.Н.

судей                                       Тумакова А.Ю. и Гагина С.В.,

при секретаре                         Асташкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Парфенова М.В. на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым

Парфенову М.В., родившемуся ****, ранее судимому 29.12.2011 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужденному по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в назначении адвоката для ознакомления с его участием протокола судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов М.В., являясь генеральным директором **** признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в период ****., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе от 22.05.2012 г. осужденный Парфенов М.В. выражает несогласие с постановлением суда от 22.05.2012 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении ему адвоката для ознакомления с материалами дела. Отмечает, что этим решением были нарушены его права, поскольку он не имеет опыта судебного разбирательства, не может самостоятельно оценить выводы суда и содержание протокола судебного заседания. Просит отменить постановление суда и ознакомить его с материалами дела и протоколом в присутствии защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного заседания и за его счет.

Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьей 16 мая 2012 года.

16 мая 2012 года судья надлежащим образом уведомил адвоката Шилина В.С. о поступившим в суд ходатайстве осужденного, настаивающего на совместном ознакомлении с протоколом судебного заседания (т.3, л.д.244).

Нормы, обязывающей судью обеспечить участие адвоката при ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания или назначить его, в уголовно-процессуальном кодексе РФ не содержится.

Вместе с тем, сам осужденный Парфенов М.В. не был лишен возможности самостоятельно в соответствии со ст. 50 УПК РФ пригласить избранного им защитника для оказания ему юридической помощи в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 мая 2012 года в отношении Парфенова М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Москвичев

Судьи                            А.Ю. Тумаков                      

        С.В. Гагин

Дело № 22 - 3414/2012                                         Судья Серяков Н.И.

Докладчик Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Москвичева А.Н.

судей                                       Тумакова А.Ю. и Гагина С.В.,

при секретаре                         Асташкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Парфенова М.В. на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 июля 2012 года, которым

Парфенову М.В., родившемуся ****, ранее судимому 29.12.2011 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужденному по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в предоставлении копий материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов М.В., являясь генеральным директором **** признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в период с **** г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе от 31.07.2012 г. на постановление от 30.07.2012 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о предоставлении ему копий материалов дела, Парфенов, ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 19.02.2004 г. № 104-О и № 189-О от 23.05.2006 г., определения Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 5-007-59 и от 23.10.2008 г. № 58-008-68, полагает, что отказ в ознакомлении с материалами дела на стадии кассационного обжалования приговора влечет возвращение дела в суд первой инстанции, поэтому просит постановление отменить, ознакомить его с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В своих ходатайствах осужденный Парфенов М.В. просит ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с участием защитника.

16 мая 2012 года судья надлежащим образом уведомил адвоката Шилина В.С. о поступившим в суд ходатайстве осужденного. (т.3, л.д.244).

Нормы, обязывающей судью обеспечить участие адвоката при ознакомлении осужденного с материалами судебного производства и протоколом судебного заседания или назначить его, в уголовно-процессуальном кодексе РФ не содержится.

Вместе с тем, сам осужденный Парфенов М.В. не был лишен возможности самостоятельно в соответствии со ст. 50 УПК РФ пригласить избранного им защитника для оказания ему юридической помощи в ознакомлении с материалами судебного производства и протоколом судебного заседания.

Парфенову М.В. судьей был предоставлено такое право, но он отказался от ознакомления с материалами судебного производства и протоколом судебного заседания, как и от его получения.

Согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Действующее законодательство не предусматривает предоставление осужденному копии всего уголовного дела за счет бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатовисполнительных документов.

Осужденный обладает правом повторного бесплатного получения только копий подлежащих выдаче судебных документов, к которым все материалы уголовного дела не относятся.

Как видно из представленных материалов, Парфенову М.В. ранее уже вручались копии всех процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 июля 2012 года в отношении Парфенова М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Москвичев

Судьи                                            А.Ю. Тумаков          

        С.В. Гагин