Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2012 (2-8234/2011;) ~ М-7531/2011 от 23.09.2011

№ 2-8234/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Н. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о защите прав потребителя.

В обоснование своих уточненных требований Жуков А.Н. указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля а/м рег.номер №, что подтверждается заказ-нарядом №.

Согласно указанного заказ-наряда ремонт должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в указанный день, ни на момент подачи настоящего заявления работы по ремонту автомобиля не выполнены.

В связи с чем ему были причинены убытки в виде платы за аренду другого автомобиля в размере 187 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ответчик» по доверенности Соболев И.И. в судебное заседание явился, требования не признал. Представив свои возражения в письменном виде.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ) оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ оказании услуг).

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 3% от общей цены работы за каждый день просрочки исполнения договора, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей ценой заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Н. заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля а/м рег.номер №, что подтверждается заказ-нарядом №.

Согласно указанного заказ-наряда ремонт должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в указанный день, ни на момент подачи настоящего заявления работы по ремонту автомобиля не выполнены.

Поскольку цена выполнения работы при заключении договора на ремонт автомобиля не была определена, то подлежит исчислять неустойку от цены автомобиля.

Стоимость автомобиля составляет 1 700 000 рублей, следовательно 3% то указанной суммы составляет 51 000 руб., просрочка составила свыше 60 дней.

Истцом сумма неустойки определена в размере 600 000 рублей

Претензия истца, направленная ответчику о взыскании денежных средств за просрочку исполнения договора, осталась без удовлетворения.

Таким образом, договор до настоящего времени не исполнен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Жукова А.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей.

Моральный вред подлежащий взысканию, суд считает обоснованным и подлежащий взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что по данному гражданскому делу составляет сумму в размере 196 500 руб.

Кроме того Жуковым А.Н. понесены убытки в виде аренды автомобиля в размере 187 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней х 1 200 руб.), что подтверждается распиской л д. 27.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Жукова А.Н. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жукова А.Н. нейстойку в размере 200 000 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 187 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 392 200 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу государства штраф в размере 196 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.