Дело № 2-70/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего – судья Д.Г. Капошко,
с участием: истца Нарковского А.Д., его представителя Асташова В.И., действующего по доверенности от 30.10.2013 года,
ответчика Куликова А.М.,
при секретаре Петтай И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарковского АД к Куликову АМ о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Нарковский А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Куликова А.М. долга по договору займа в размере 550000 руб., неустойки в размере 550000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 550000 руб., а также возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., уплату государственной пошлины в размере 16450 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 02.09.2009 года заключил с ответчиком договор займа №1, по условиям которого передал ему денежные средства в размере 750000 руб. сроком до 02.10.2009 года с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно. В установленный договором срок ответчик сумму займа и начисленные проценты не возвратил. 08.04.2011 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа №1, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 750000 руб. в срок не позднее 20.09.2011 года, в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, оплатив лишь 200000 руб., до настоящего времени неправомерно пользуется ими. На основании п.5 договора займа истец начислил ответчику неустойку. Для защиты своих прав истец понес расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Нарковский А.Д., его представитель - Асташов В.И., действующий по доверенности от 30.10.2013 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Куликов А.М. в судебном заседании требования Нарковского А.Д. не признал, пояснив, что осуществлял возврат денежных средств по договору, в том числе в счет погашения долга передавал истцу лесоматериал.
Заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, изучив доказательства, предоставленные сторонами, материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
02 сентября 2009 года между истцом Нарковским А.Д. и ответчиком Куликовым А.М. заключен договор займа №1. Условиями договора предусмотрено, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750000 руб. со сроком возврата до 02 октября 2009 года. Вместе с возвратом суммы займа ответчику надлежало уплатить истцу проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно. С учетом суммы процентов до 02 октября 2009 года подлежала возврату сумма в размере 825000 руб. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга к договору займа №1 от 02 сентября 2009 года. В данном соглашении стороны договорились о том, что сумма займа в размере 750000 руб. подлежит возврату ответчиком в срок до 20 сентября 2011 года, путем внесения платежей согласно утвержденному графику, а именно: 200000 руб. до 08 апреля 2011 года, по 100000 руб. до 20 мая 2011 года, 20 июня 2011 года, 20 июля 2011 года и 20 августа 2011 года, оставшиеся 150000 руб. до 20 сентября 2011 года. Также условиями дополнительного соглашения от 08 апреля 2011 года предусмотрено, что заемщик освобождается от уплаты оставшейся суммы долга при условии выплаты задолженности с соблюдением графика возврата суммы займа. В случае его нарушения займодавец сохраняет за собой право на взыскание суммы долга, процентов и неустойки, начисляемых в соответствии с условиями договора займа от 02.09.2009 года (п.п.2.3,2.4).
Ответчик условия дополнительного соглашения не выполнил, в полном объеме сумму займа до настоящего времени не возвратил.
Как следует из пояснений стороны истца, в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком произведен лишь один платеж в размере 200000 руб. – 08.04.2011 года.
Определяя размер задолженности по просроченному основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание предоставленную ответчиком накладную №53 от 29.06.2011 года, согласно которой истец получил от ответчика в зачет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 08.04.2011 года пиломатериал на общую сумму 82800 руб. Из пояснений ответчика следует, что подпись в сроке «получил» выполнена истцом. Однако истец данное обстоятельство отрицает.
Судом разъяснялась сторонам возможность назначения почерковедческой экспертизы подписи, однако соответствующее ходатайство участниками процесса не заявлено.
Учитывая визуальную схожесть подписи истца с подписями по вышеуказанным договорам займа, содержание накладной от 29.06.2009 года, пояснения ответчика, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство частичной оплаты ответчиком основной суммы долга.
Вместе с тем, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом, накладные №41 от 26.05.2011 года и №68 от 11.06.2011 года, а также квитанция о приеме денежного перевода от 16.08.2011 года на сумму 101000 руб., поскольку данные документы однозначно не указывают на то, что передаваемые на основании них пиломатериалы и денежные средства действительно получены истцом в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа №1 от 02.09.2009 года и дополнительному соглашению к нему от 08.04.2011 года, а не по другим гражданско-правовым сделкам. Кроме того, истец факт получения от ответчика денежных средств и пиломатериалов в счет погашения долга на основании указанных накладных и квитанции о переводе категорически отрицает. Суд также учитывает и то, что в силу п. 2.2 дополнительного соглашения от 08.04.2011 года каждый платеж должен оформляться распиской заимодавца в получении денежных средств. Таким образом, форма представленных ответчиком документов не соответствует данному условию договора.
Представленная ответчиком расписка от 10.03.2010 года о получении истцом в качестве процентов по договору займа от 02.09.2009 года денежных средств в сумме 440000 руб. отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку касается более раннего, чем заявлено в иске, периода.
Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору от 02.09.2009 года и дополнительному соглашению от 08.04.2011 года обязательства и в одностороннем порядке отказался от их надлежащего исполнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 467200 руб. (550000 руб.-82800 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 550000 руб., из расчета:
467200 руб. (550000 руб.-82800 руб.)*10%*10 дней (период просрочки с 21.09.2011 года по 30.09.2011 года)/100%=15557 руб. 76 коп.;
467200 руб.*10%*3 мес. (с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года)/100%=140160 руб.;
467200 руб.*10%*12 мес. (с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года)/100%=560640 руб.;
467200 руб.*10%*9 мес. (с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года)/100%=420480 руб., а всего 1136 837 руб. 70 коп., которые добровольно снижены истцом до 550000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, согласно ст.330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
Суд признает законной установленную меру ответственности к ответчику со стороны истца в виде уплаты неустойки в размере 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки, поскольку условия ее уплаты и размер самостоятельно определен сторонами, а также она не противоречит требованиям ст.329 ГК РФ.
Исходя из чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 550000 руб., из расчета:
100000 руб.* 850 дней (период просрочки с 21.05.2011 года по 16.09.2013 года)*0,9%/100%=765000 руб.;
100000 руб.*7 дней (с 21.06.2011 года по 28.06.2011 года)*0,9%/100%=6300 руб.;
17200 руб. (100000 руб.-82800 руб.)* 810 дней (с 30.06.2011 года по 16.09.2013 года, с учетом внесенной ответчиком 29.06.2011 года суммы в размере 82800 руб.)*0,9%/100%=125388 руб.;
100000 руб.*789 дней (с 21.07.2011 года по 16.09.2013 года)*0,9%/100%=710000 руб.;
100000 руб.*758 дней (с 21.08.2011 года по 16.09.2013 года)*0,9%/100%=682200 руб.;
150000 руб.*727 дней (с 21.09.2011 года по 16.09.2013 года)*0,9%/100%=654300 руб., а всего 2943 188 руб., которая добровольно снижена истцом до 550000 руб.
Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, размер общей задолженности и общий размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Оснований для ее дополнительного снижения, в силу ст.333 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг, состоящих из: консультации 1000 руб., работы с документами 1000 руб., составления искового заявления, расчетов 8000 руб., представительства в суде 20000 руб., суд исходит из характера и сложности спора, содержания искового заявления, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также проделанной представителем истца работы, в связи с чем, заявленную сумму в размере 30000 руб., находит завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 15624 руб. 50 коп., пропорционально от суммы удовлетворенных требований: 1567200 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика)/16500000 руб. (заявленная истцом к взысканию сумма)*16450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова АМ в пользу Нарковского АД задолженность по договору займа № 1 от 02.09.2009 года и дополнительному соглашению к нему от 08.04.2011 года в сумме № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование; 550000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., государственную пошлину в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2014 года.
Судья Д.Г. Капошко