Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2020 ~ М-243/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрипуновой И.Ю.,

представителя истца и представителя общественной организации по защите прав потребителей Лобановой Н.Г.,

представителя ответчика Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповаленко В.А., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее по тексту ООО «Хендэ Мотор СНГ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что у нее в собственности имеется автомобиль HYUNDAI IX 35 (VIN) №, цвет черный, стоимостью 1100000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет либо 100000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок начинается с момента передачи первому потребителю, то есть с <дата>. В период гарантийного срока, на автомобиле истца неоднократно устранялись различные производственные недостатки:

3/4     увод автомобиля вправо,

3/4     посторонний шум из моторного отсека,

3/4     стук двигателя,

3/4     стук спереди, в ходовой,

3/4     не подключается полный привод,

3/4     дефект промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода,

3/4     износ шлицевой части корпуса дифференциала,

3/4     стук подвески,

3/4     стук рулевого управления.

По обращению истца <дата> в период гарантийного срока с претензией и требованием в адрес ответчика о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, ответчик <дата> провел проверку качества спорного автомобиля. Заявленное требование истца не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суда обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль HYUNDAI IX 35 (VIN) №, цвет черный; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 1100000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 704000 рублей, судебные расходы в размере 10778, 60 рублей, почтовые расходы в размере 217,14 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период по день вынесения решения 2345200 рублей, за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 18040 рублей в день, судебные расходы (техническое сопровождение экспертизы) в размере 10778, 60 рублей, убытки по дополнительному оборудованию в размере 6216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Лобанова Н.Г., действующая в интересах Шаповаленко В.А. и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту СРООЗП «Справедливость»), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Юрченко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «АвтоСтар», привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от <дата>, заключенного между Яниной Т.Н. и Шаповаленко В.А. последняя приобрела автомобиль HYUNDAI IX 35 (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, стоимостью 1100000 рублей (том 1 л.д. 9). Право истца на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, изготовителем автомобиля является HYUNDAI MOTOR MANUFACTURING CZECH S/R/O, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 12). Импортером данного транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно сервисной книжке спорный автомобиль передан первому покупателю Яниной Т.Н. <дата>, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: <дата> - пробег 2 806 км, <дата> - пробег 12 794 км, <дата> – пробег 24 204 км, по заказ-наряду № ХЦТ0135729 от <дата> техническое обслуживание при пробеге 75000 км. Сертификатом ограниченной гарантии импортер легковых автомобилей Хёндай (HYUNDAI) компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлевает срок гарантии изготовителя лоя России на указанный автомобиль HYUNDAI на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом ограничений: до 5 лет или 120000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования. Сертификат с сервисной книжкой являются неотъемлемой частью автомобиля и подлежат последующей передачи при перепродаже иному владельцу (том 1 л.д. 103-124, 63).

На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – <дата> – информационный дисплей не отображал информацию о пробеге автомобиля.

Установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки, которые устранялись ООО «АвтоСтар» в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания:

- по заказ-наряду № ХЦТ0088520 от <дата> в рамках клиентского технического обслуживания автомобиль принят <дата> в 09.00 часов, готов <дата> в 11.56, причина обращения: ТО- 1 года, увод а/м вправо;

- по заказ-наряду №ХЦТ0116153 от <дата> в рамках клиентского текущего ремонта автомобиль принят <дата> в 10.00 часов, готов <дата> в 15.28 часов, причина обращения: не подключается полный привод;

- по заказ-наряду № ХЦТ0116572 от <дата> в рамках гарантийного автомобиль принят <дата> 08.00, готов <дата> 14.34 часов, причина обращения: не подключается полный привод, износ шлицевой части корпуса дифференциала;

- по заказ наряду № ХЦТ0120201 от <дата> в рамках гарантийного ремонта автомобиль принят <дата> в 15.10, готов <дата> в 10.00 часов, причина обращения: при обгоне на скорости 90 км/ч раздался посторонний звук из моторного отсека, автомобиль был заглушен, автомобиль был доставлен на эвакуаторе;

- по заказ-наряду № ХЦТ0127188 от <дата> в рамках клиентского технического обслуживания автомобиль принят <дата> 08.30 часов, готов <дата> в 12.07 часов, причина обращения: ТО -60000, громко работает ДВС;

- по заказу-наряду № ХЦТ0135419 от <дата> в рамках клиентского текущего ремонта автомобиль принят <дата> в 11.00 часов, готов <дата> в 14.35 часов, причина обращения: стук ДВС при запуске на холодный двигатель (при приеме двигатель прогрет – проявилось, оставят до остывания), стук в ходовой, предположительно спереди (сервисная книжка клиентом не представлена) (том 1 л.д. 14-20).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля, поскольку за время эксплуатации в период гарантийного срока устранялись неоднократно различные недостатки: стук двигателя, не подключается полный привод, дефект промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода, износ шлицевой части корпуса дифференциала, стук подвески, стук рулевого управления. Претензия вручена представителю ответчика <дата> (том 1 л.д. 26-29).

Из акта проверки качества автомобиля от <дата> следует, что при проведении контроля качества установлено, что

1.      Стук двигателя. Посторонних шумов в работе ДВС не выявлено. Звук, присутствующий на работающем двигателе, является нормальной работой агрегата.

2.      Не подключается полный привод. Разрушение шлицов правой чашки дифференциала, требуется замена корпуса дифференциала. Для определения причин возникновения необходима независимая экспертиза.

3.      Дефект промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода - Люфт шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода колеса, требуется замена промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода. Согласно сервисной книжке п.1.1 срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Дата начала гарантии согласно сервисной книжке <дата>. Рекомендуется ремонт на коммерческой основе.

4.      Износ шлицевой части раздаточной коробки. Согласно сервисной книжке п. 1.1 срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Дата начала гарантии согласно сервисной книжке <дата>. Рекомендуется ремонт на коммерческой основе.

5.      Стук в подвеске. Выявлено разрушение задних сайлентблоков передних рычагов, разрушение сайлентблоков задних развальных рычагов, разрушение внутренних сайлентблоков задних тяг схождения, разрушение нижних сайлентблоков задних кулаков, разрушение втулок переднего стабилизатора. Согласно сервисной книжке п. 1.1 срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Дата начала гарантии согласно сервисной книжке <дата>. Рекомендуется ремонт на коммерческой основе.

6.      Стук рулевого управления, выявлен люфт шарнира рулевой колонки. Неисправность демпфирующей муфты червячного вала рулевой колонки с электроусилителем. Согласно сервисной книжки п. 1.1 срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Дата начала гарантии согласно сервисной книжке <дата>. Рекомендуется ремонт на коммерческой основе.

7.      Требуется дополнительная проверка муфты включения полного привода (согласно показаний GDS), после замены корпуса дифференциала АКПП.

8.      Неисправность катализатора, (ошибка в памяти GDS Р0420) Рекомендуется ремонт на коммерческой основе (том 1 л.д. 92-97).

Истец с автомобилем приглашался для проведения независимой экспертизы, однако, в назначенное время автомобиль предоставлен не был (том 1 л.д. 98-102).

Суд не соглашается с доводами ответчиками о том, что заявленные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта, в связи с истечением 3-хлетнего гарантийного срока на автомобиль, установленный сервисной книжки, а сертификат ограниченной гарантии не покрывает ремонт выявленных дефектов.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Указанные нормы полностью соответствуют пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смысл этих правил состоит в том, что потребитель имеет право на предъявление соответствующих требований при обнаружении недостатков товара в течение большего срока, установленного на основное либо на комплектующее изделие, независимо от того, в каком из этих объектов обнаружены недостатки.

Согласно части 3 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, сертификат ограниченной гарантии устанавливает срок гарантии изготовителя до 5 лет или 120000 км пробега, что наступит ранее на механизмы двигателя и коробки передач, то есть на комплектующие изделия транспортного средства, что в силу изложенных материальных норм распространяется и на основной товар – автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в гарантийный срок обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи выявлением производственных недостатков.

С целью установления наличие либо отсутствия заявленных истцом недостатков, по инициативе сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением №/С-144 от <дата>, выполненным ООО «Эксперт-Оценка», на автомобиле истца выявлены недостатки в виде: увод автомобиля вправо, посторонний шум из моторного отсека, стук двигателя,

стук спереди в ходовой, не подключается полный привод, дефект промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода, износ шлицевой части корпуса дифференциала, стук подвески, стук рулевого управления, образованные в результате наличия недостатков следующих узлов и агрегатов:

Группа №:

- шина заднего правого колеса имеет следы ремонтного воздействия наружного корда, виде наплавления ремонтного материала (см. фото 7,8);

- диски колес являются не оригинальной запасной частью завода изготовителя, установлены диски фирмы Kasei. Диск переднего левого колеса - имеет повреждения обода виде деформации, задиров и срезов обода (см. фото 9, 10);

- диск переднего правого колеса - имеет повреждения обода виде деформации, задиров и срезов обода (см. фото11,12);

- диск заднего правого колеса - имеет повреждения обода виде деформации, задиров и срезов обода (см. фото 13,14);

- диск заднего левого колеса - имеет повреждения обода виде деформации, задиров и срезов обода, срезов металла на лучах (см. фото 15,16);

- шина заднего левого колеса - имеет внедрение инородного объекта (строительный саморез) в поверхность протектора (см. фото №);

Группа №:

- сайлентблок задний рычага передней подвески нижнего левого — растрескивание материала (см. фото 25);

- сайлентблок задний рычага передней подвески нижнего правого — растрескивание материала (см. фото 26);

- сайлентблок передний рычага продольного заднего правого - имеет разрывы резиновой втулки (см. фото 27);

- сайлентблок передний рычага продольного заднего левого — имеет разрывы резиновой втулки (см. фото 28);

- сайлентблок левый поперечной штанги задней подвески - разорван с отделением материала - 2 шт. (см. фото №,31);

- сайлентблок правый поперечной штанги задней подвески - разорван с отделением материала - 2 шт. (см. фото №,31);

- привод правый - присутствует не технологический зазор, повышенный люфт на опорном подшипнике (см. фото №):

- втулки стабилизатора не фиксируют стабилизатор, присутствует смещение при поперечном качении (см. фото №;36), экспертом произведена видеосъемка поперечного качения стабилизатора, запись находится в архиве ООО «ЭкспертОценка»;

Группа №:

- ведущий вал раздаточной коробки имеет нарушения зубчатого (шлицевого соединения) с наружной стороны виде срезов металла шлицов, присутствуют многочисленные кратеры металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом светло-коричневого оттенка (см. фото №,43-44);

- передний дифференциал АКПГТ, имеет нарушения внутренних зубчатых (шлицевых соединений) виде срезов металла шлицов, в соединении с ведущим валом раздаточной коробки, присутствуют многочисленные кратеры металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом светло- коричневого оттенка (см. фото №,46);

- промежуточный вал правого привода в левой части в месте прохождения через раздаточную коробку подвержен коррозийному воздействию, присутствуют круговые следы истирания металла (см. фото №);

- в сквозном отверстии прохождения правого вала привода раздаточной коробки присутствуют инородные вещества светло коричневого оттенка (см. фото №).

- сальник раздаточной коробки имеет истирание уплотнительной кромки, следы внешнего механического воздействия отсутствуют (см. фото №);

вал правого привода — с наружной стороны шлицов, присутствуют многочисленные кратеры металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом (см. фото №,50).

- вал привода (правая сторона, в месте соединения с внутренним шрусом) имеет нарушения внутренних зубчатых (шлицевых соединений) виде многочисленных кратеров металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом светло-коричневого оттенка (см. фото №), опорный подшипник имеет не технологический люфт при качении, подклинивает при вращении издает посторонние шумы;

- внутренний шрус имеет нарушения внутренних зубчатых (шлицевых соединений) виде многочисленных кратеров металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом светло- коричневого оттенка (см. фото №).

Определить момент образования эксплуатационных недостатков транспортного средства Группы №, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным (образованны в разные временные промежутки в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе и вследствие ранних ДТП, либо действий третьих лиц). Посторонний шум в ДВС образован в результате засоров гидрокомпенсаторов, при попадании инородных частиц (шлак, шлам и т.д.) образованных при эксплуатации ТС, при несвоевременной доливке масла ДВС. Посторонний шум ДВС, частично устранен путем промывки ДВС и замены масла ДВС.

Производственные дефекты ТС Группы № - образованы в результате отказа (преждевременного выхода из строя), заключающегося в нарушении работоспособности резинотехнических изделий, дефекты заложены в момент производства ТС.

Производственные дефекты ТС Группы № - образованы в результате нарушения герметичности уплотнительных соединений, дефекты заложены в момент производства ТС.

Недостатки ТС Группы № относятся к эксплуатационным повреждениям, образованными в разные временные промежутки в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе и вследствие ранних ДТП, либо действий третьих лиц.

Недостатки ТС Группы № - разрушения в виде растрескивания, разрыва материала изготовления втулок образовались в результате отказа (преждевременного выхода из строя), включающегося в нарушении работоспособности резинотехнических изделий, что является производственными дефектами.

Недостатки ТС Группы № относятся к производственным дефектам (дефекты изготовления), образованными в результате нарушения герметичности уплотнительных соединений.

Причиной образования производственных дефектов не является условия эксплуатации, хранения ТС, естественный износ, действия третьих лиц, ремонт или дорожно-транспортное происшествие.

Выявленные производственные дефекты подвески ТС группы № не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» «4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

Выявленные производственные дефекты ТС группы № в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения, оценивает состояние автомобиля как технически неисправное.

Недостатки переднего дифференциала АКПП, раздаточной коробки, (возможно промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода) появились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Ранее передний дифференциал АКПП, раздаточная коробка, подвергались гарантийному ремонту по заказ-наряду №ХЦТ0116572 от <дата>.

Дефекты переднего дифференциала АКПП, раздаточной коробки, (возможно промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода) в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения, оценивает состояние автомобиля как технически неисправное.

Производственные дефекты автомобиля Hyundai IX 35 VIN: № устраняется путем выполнения комплекса работ по замене деталей, при временных затратах 12,2 н/ч, материальные затраты составляют 170 369,00 рублей.

Выявленные производственные дефекты подвески ТС группы № влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещают его эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства.Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» «4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

Выявленные производственные дефекты ТС группы № в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения, оценивает состояние автомобиля как технически исправное.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Новым аналогичным автомобилем/соответствующим автомобилю истца исследуемого автомобиля HYUNDAI IX35 идентификационный номер (VIN) №, является автомобиль HYUNDAI TUCSON, представленный к продаже официальным дилером HYUNDAI. Рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI TUCSON, аналогичного автомобилю истца HYUNDAI IX35, составляет 1804000 рублей (том № л.д. 6-51).

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С-144. Поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, выводы эксперта имеют обоснование. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.

Оснований для признания указанное заключение экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. дал разъяснение по заключению экспертизы, ответил на все возникшие вопросы, заданные сторонами в судебном заседании.

Судом не принимаются возражения ответчика в отношении заключения эксперта, поскольку выявленные недостатки производственного характера были также установлены изготовителем при проведении проверки качества автомобиля. Законодательного запрета на проведение экспертизы специалистом, одновременно являющимся руководителем экспертного учреждения не имеется. При проведении исследования предмета спора присутствовал представитель официального дилера АО «АвтоСтар» Сырцов В.Д. на площадки дилера с участием специалистов автосалона, имеющих доступ к программному обеспечению для проведения диагностик. Доказательств уважительности неявки представителя ответчика на осмотр транспортного средства и невозможности предоставления истребуемых экспертом дополнительных имеющихся у производителя методик (том 1 л.д. 209-211, 217, 219) суду не представлено.

В качестве доказательства по делу судом не принимается рецензия исследование специалистом ЭКЦ «Независимость» № от <дата>, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, в процессе эксплуатации спорного транспортного средства обнаружились недостатки, в том числе дефект переднего дифференциала АКПП, который проявился повторно после устранения по заказ-наряду № ХЦТ0116572 от <дата>. Иные выявленные недостатки являются существенными, поскольку при их наличии запрещается эксплуатировать автомобиль, то есть невозможность использовать товар по назначению. При этом, недостатки производственного характера образовались вследствие применения резинотехнических изделий и нарушения герметичности уплотнительных соединений при сборке автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несущественности недостатков, в том числе исходя из действий потребителя, предоставившей автомобиль на осмотр самостоятельно, судом во внимание не принимаются, как ничем не подтвержденные. Кроме того, согласно материалам дела, при проверке качества транспортного средства <дата> пробег автомобиля составил 73940 рублей, за 5 лет эксплуатации, а на момент осмотра эксперта спустя 6 месяцев <дата> – 75188 км. Исходя из дальности расстояний между мест осмотрами транспортного средства (разные города), фактически товар не используется по назначению. При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием потребителя по невыполнению рекомендаций станции технического обслуживания и наступлением последствий в виде выявления недостатков производственного характера и повторности проявления дефекта, ранее устранявшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятии автомобиля вследствие наличия в нем существенных недостатков, а в пользу потребителя взыскать стоимость транспортного средства в размере 1100000 рублей.

Из положений ст. 24 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от <дата> автомобиля, стоимость транспортного средства HYUNDAYIX35, 2014 года выпуска, составила 1 100000 рублей. В настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, что следует из выводов эксперта и подтверждается позицией ответчика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и определяет убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 704 000 рублей (1804 000 рублей – 1100 000 рублей), исходя их стоимости сходного автомобиля, определенной экспертом в размере 1804 000 рублей.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований закона, удовлетворения требования истца о возврате товара, имеющего существенные недостатки, суд полагает подлежат возмещению истцу убытки в виде установления на транспортном средстве дополнительного оборудования на сумму 6216 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ0074959 от <дата> гожа (том 2 л.д. 67-68).

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период по <дата>. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 263 дня, а размер неустойки от цены товара 1 100 000 рублей на день рассмотрения спора <дата> составил 2893 000 рублей (1100 000 рублей х 1% х 263 дня).

С соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из фактической оплаты по договору 1 100000 рублей.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, размер которого составляет 580 608 рублей (50% от суммы 1 100 000 рублей + убытки 6216 рублей + неустойки 50000 рублей + морального вреда 5 000 рублей).

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд признает исключительным обстоятельством бездействие потребителя по непредставлению автомобиля для проведения экспертизы во внесудебном порядке и полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, из которого 25000 рублей необходимо взыскать в пользу истца и 25000 рублей в пользу СРООЗП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов Шаповаленко В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 110000 рублей возложить на ООО «Хендэ Мотор СНГ», взыскав в пользу ООО «ЭкспертОценка».

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 217 рублей 14 коп., расходы для проведения судебной экспертизы в размере 10778 рублей 60 коп., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 801 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповаленко В.А., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» принять у Шаповаленко В.А. автомобиль HYUNDAI IX35 (VIN) №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Шаповаленко В.А. уплаченную стоимость автомобиля в размере 1100000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля в размере 704000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 6216 рублей, необходимые расходы для проведения судебной экспертизы вразмере 10778 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 217 рублей 14 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1901211 (одного миллиона девятисот одной тысячи двухсот одиннадцати) рублей 74 коп.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара HYUNDAI IX 35 (VIN) №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Шаповаленко В.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 11 000 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17801 (семнадцати тысяч восьмистах одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина