Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2011 ~ М-580/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-2233/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

с участием помощника прокурора А.А. Семиренко,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Евгения Николаевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, судебных расходов 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой, подготовленной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условия труда <данные изъяты> характеризуются такими уровнями вредных факторов, которые приводят к развитию профессиональных болезней. Из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у больного установлен <данные изъяты>. Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание является профессиональным, присвоена <данные изъяты> (бессрочно), установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Анохина Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавшими в период с 01.12.1992 года по 06.01.2000 года, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему профессиональное заболевание, моральный вред (физические и нравственные страдания).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке (л.д. 5-12), акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), санитарно-гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> (л.д. 15-18) ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят на Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> Анохина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы Анохина Е.Н. в цехах электролиза составляет <данные изъяты>, в условиях воздействия вредных производственных факторов – <данные изъяты>, работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. От 32% до 90% рабочего времени <данные изъяты> непосредственно находится в <данные изъяты>, подвергаясь воздействию неблагоприятных факторов производства. Согласно лабораторным исследованиям на рабочем месте <данные изъяты> выявлено превышение минимальной концентрации фтористого водорода в 1,1-7,74 раза, солей фтористо-водородной кислоты в 1,1-8,9 раза, пыли в 1,12-8,9 раза, смолистых возгонов в 1,15-7,7 раза.

Согласно выписке из медицинской карты № Анохину Е.Н. установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание Анохина Е.Н. <данные изъяты> является профессиональным. Выполняя обязанности <данные изъяты>, 90% рабочего времени подвергался воздействию вредных производственных факторов, средства индивидуальной защиты применял постоянно. Непосредственной причиной заболевания истца послужило длительное, многократное воздействие на организм человека производственных факторов, выделение в воздух рабочей зоны фтористого водорода, солей фтористоводородной кислоты и вдыхание их в процессе работы на протяжении всего трудового стажа <данные изъяты>

Анохину Е.Н. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (справка ФИО7 сер. 001 № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2004 № ФГУ «ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) Анохину Е.Н. установлена <данные изъяты> по профессиональному заболеванию (л.д. 21).

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин Е.Н. принят на работу <данные изъяты> в Красноярский алюминиевый завод, впоследствии переведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> характеризуются такими уровнями вредных факторов, которые приводят к развитию профессиональных болезней. Из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у больного установлен <данные изъяты> Согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ заболевание является профессиональным, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена <данные изъяты> (бессрочно), установлена <данные изъяты> (бессрочно) в связи с профессиональным заболеванием. Полагал, что ответчиком причинен вред здоровью истца, поскольку длительное время он проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям, моральный вред истец претерпевает с 1998 года – с момента установления диагноза - <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 900000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Анохин Е.Н. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в период с 1963 года по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку вред здоровью Анохина Е.Н. воздействием вредных производственных факторов причинен в период его работы на Красноярском алюминиевом заводе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке профпатологического отделения ФИО9 в 1998 году лишь решался вопрос о связи заболевания истца с профессией. Вред здоровью истца причинен в период до 1989 года, заболевание диагностировано в 1998 году. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, впервые предусматривающие данный вид ответственности для случаев причинения вреда здоровью на территории Российской Федерации действовали с 03.08.1992 года, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в период работы истца во вредных условиях законодательство не предусматривало такой вид ответственности, как компенсация морального вреда, причиненного работнику, в том числе, повреждением здоровья. Действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, установившей взыскание компенсации морального вреда, распространялось на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

    Учитывая, что причинение вреда здоровью истца произошло в период его работы в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», исковые требования заявлены о компенсации морального вреда исключительно в связи с получением профессионального заболевания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека производственных факторов, выделение в воздух рабочей зоны фтористого водорода, солей фтористоводородной кислоты и вдыхание их в процессе работы на протяжении всего трудового стажа в профессии <данные изъяты>, что следует из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ответчиком Анохин Е.Н. состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, распространялось на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, противоправные действия ответчика в виде воздействия на организм истца вредных производственных факторов прекратились после увольнения истца с работы в 1989 году, суд приходит к твердому убеждению, что в удовлетворении исковых требований Анохину Е.Н. надлежит отказать.

Установление профессионального заболевания - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установление истцу <данные изъяты> в 1998 году правового значения для решения вопроса о компенсации морального вреда не имеют, поскольку вред здоровью истцу причинен исключительно в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» до ДД.ММ.ГГГГ, в 1998 году заболевание лишь диагностировано.

К доводу представителя истца о том, что вред здоровью истца причинен в 1998 году, когда профессиональное заболевание истцу было установлено, суд относится критически. Как следует из доводов истца, заболевание им получено исключительно в период работы у ответчика в результате воздействия вредных производственных факторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анохину Евгению Николаевичу к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           В.В. Демидова