Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2014 от 23.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гинзбург И.В. к Смахтину (Леману) Б.Ю. (Р о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задатка, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Смахтиным Б.Ю. заключено соглашение о задатке. По данному соглашению Смахтин Б.Ю. (продавец) обязался продать, а Гинзбург И.В. (покупатель) обязалась приобрести объект по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом покупатель передал продавцу задаток в сумме <данные изъяты>. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. заключен не был, несмотря на это покупатель оплатила продавцу оставшиеся <данные изъяты>., то есть выплатила полную стоимость объекта (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежаще. Представитель истца, действующая на основании доверенности Моисеева С.В. уточнила требования, просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил.

Суд находит причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смахтиным Б.Ю. (после смены фамилии и отчества Леман Б.Р.) (продавец) и Гинзбург И.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке. Согласно п.1.1 соглашения продавец обязуется продать, а покупатель купить магазин-бар по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1).

Покупатель обязуется оплатить стоимость вышеуказанного объекта в размере <данные изъяты>. (п.2.3.1). В качестве серьезности своих намерений в доказательство заключения договора купли-продажи покупатель передал задаток в размере <данные изъяты>. (п.2.3.2) частями: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии покупателем выплачено ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., что подтверждается отметками на соглашении о задатке.

В определенный соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ., п.3.1) договор купли-продажи заключен не был.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 380 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Суд исходит из того, что заключенное между сторонами настоящего спора соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно и на день рассмотрения дела судом.

Предметом соглашения о задатке являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи объекта, в обеспечение которого было уплачено <данные изъяты>. (полная стоимость объекта).

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

В указанный в соглашении о задатке срок договор купли-продажи объекта между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон соглашения не обращалась с требованием о понуждении заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца о взыскании задатка в двойном размере, пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику по соглашению сумма в размере <данные изъяты>. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать как в необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гинзбург И.В. к Смахтину (Леману) Б.Ю. (Р.) о взыскании задатка удовлетворить частично.

    Взыскать с Смахтина (Лемана) Б.Ю. (Р.) в пользу Гинзбург И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2014г.

Судья: