Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6167/2014 от 07.03.2014

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-6167/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Тухватуллиной Р.М., Вудс А.Р. на решение Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Тухватуллиной Райли Мударисовны, Вудс Альбины Риалевны к Манохину Денису Александровичу о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Тухватуллина P.M. и Вудс А.Р. обратились в суд с иском к Манохину Д.А. о признании строения, расположенного на участке №29 на границе с участком №28 в ДПК «Прибрежный» несогласованной самовольной постройкой, возложении на Манохина Д.А. обязанности по приведению вспомогательного строения, расположенного на участке №29 в ДПК «Прибрежный», в параметры, соответствующие высоте строения по размеру конька в 4,5 м, оборудованию строения снегозадержателем, признав его несогласованным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка <данные изъяты> в ДПК «Прибрежный» <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома. Манюхин Д.А. является собственником смежного земельного участка №29, на котором с сентября 2012 года Манохин Д.А. возвел постройку с мансардным этажом в непосредственной близости от участка истцов, что, по мнению последних, является нарушением требований СНиП 30-02-97 и правил противопожарной безопасности.

В судебном заседании Тухватуллина P.M., участвовавшая в деле также в качестве представителя истицы Вудс А.Р., и представитель Тухватуллиной P.M. адвокат Дроган Н.О., настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Манохин Д.А., и его представитель Асриева К.О. исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица, Фатхутдинов Л.P. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. С истцов взыскано в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы по 35000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тухватуллина Р.М., Вудс А.Р. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Тухватуллина P.M. и Вудс А.Р. являются собственниками, по 1\2 доле каждая, земельного участка <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома, расположенных в ДПК «Прибрежный» <данные изъяты>, а Манохин Д.А. - собственником смежного земельного участка <данные изъяты> и расположенных на нем жилого дома, бани и гаража.

29 сентября 2012 года между Тухватуллиной P.M. и Манохиным Д.А. было заключено соглашение на возведение последним на своем участке двухэтажного гаража по форме и размерам, указанным в составленной ими схеме, согласно которой высота гаража по коньку крыши должна составлять 6,5 м, а расстояние от стены гаража до ограждения смежной границы участков - 1,5 м.

В октябре 2012 года Тухватуллина P.M. направила председателю правления ДПК «Прибрежный» заявление об одностороннем отказе от заключенного соглашения, полагая, что строительство гаража повлечет нарушение ее прав, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно заключению проведённой по делу строительно-технической экспертизе, гараж с подвалом и навесом на земельном участке №29 в ДПК «Прибрежный» соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, основные конструктивные элементы здания не создают угрозу для жизни и здоровью Тухватуллиной P.M. и Вудс А.Р., а также имуществу последних. Гараж не препятствует инсоляции комнат жилого дома Тухватуллиной P.M. и Вудс А.Р., частичное затенение земельного участка последних носит изменяемый в течение дня характер. Также было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков, как сторон, так и всей территории ДПК «Прибрежный», при устранении которой расстояние от стены спорного гаража до смежной границы участков сторон, составляющее 1,45 м полностью соответствует планировке и застройке дачных участков.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние от построек до границы соседнего садового участка по санитарно - бытовым условиям должно быть 1 метр.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ч.1 ст.263, ст.222, ст. 304 ГК РФ, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как спорная постройка находится в границах земельного участка ответчика, кроме того минимальное расстояние от постройки до границы было соблюдено.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд правомерно взыскал с истцов в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в равных долях с каждого.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, однако при этом не приводится доказательств, безусловно свидетельствующих о несоответствии этих выводов фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: