Решение по делу № 33-3597/2019 от 06.08.2019

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-3597/2019

04 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Целищева В.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Целищеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» о возложении обязанности установить дополнительную опору (опоры) ЛЭП на границе земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев В.А. обратился с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» о возложении обязанности установить опору линии электропередач в соответствии с договором. В обоснование исковых требований указал, что <дата> им подана заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, переданном ему по договору аренды от <дата> администрацией Котельничского района. <дата> им получен проект договора и технические условия для присоединения к электрическим сетям. Он отказался подписывать данный договор, так как согласно техническим условиям точкой присоединения была определена опора № № ЛЭП. Данная опора находится на границе соседних земельных участков. В администрации Юрьевского сельского поселения он запросил сведения о границах и координатах земельного участка. Данную схему вместе с письмом об отказе от подписания договора направил ответчику.

<дата> получен новый проект договора и технических условий, согласно которому точкой присоединения является вновь строящаяся опора ЛЭП на границе его земельного участка. <дата> при осмотре земельного участка, обнаружил, что опора ЛЭП установлена не на границе его участка, а на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

<дата> им была направлена претензия ответчику на выполнение технических условий, был получен отказ, согласно которому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» разъяснили, что при установке опоры ЛЭП, для установления границ участка истца, руководствовались данными с публичной кадастровой карты.

После проведения в <дата> года межевания земельного участка, установлено, что опора ЛЭП находится на расстоянии 43 метра от границы земельного участка истца.

Считает, что ответчиком нарушен договор от <дата> и Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 861, так как сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границы участка заявителя, кроме того, точка присоединения не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя.

С учетом уточнения требований, просил обязать ответчика установить дополнительную опору (опоры) ЛЭП на границе земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Целищев В.А. просит решение отменить, требования удовлетворить, считает, что судом неправильно определено понятие «ранее учтенного земельного участка», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих распоряжаться земельным участком, границы которого не установлены, а также норм о необходимости внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках, проведение кадастровых работ является правом, а не обязанностью истца. Также судом не приняты во внимание правоустанавливающие документы Юрьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на земельный участок истца и смежные земельные участки, координаты и схемы расположения земельных участков, которые были представлены в сетевую организацию до подписания договора о технологическом подключении.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает принятое судом решение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Целищев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что требования технических условий в границах своего земельного участка им выполнены, а значит, заявленный им объект, должен быть подключен к электричеству.

Представитель филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Кошкарева Е.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой, так как сетевой организацией выполнены технические условия до границ земельного участка, согласно представленным заявителем документам.

Представители администрации Котельничского района Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861)

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, подает заявку.

В силу пп. «в» п. 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны сведения, предусмотренные пп. «б», «и» и «л» п. 9 настоящих Правил.

Подпункт «б» пункта 9 Правил № 861 предусматривает необходимость указания в заявке места нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с п. 16.3 Правил № 861 Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

На основании п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

Из материалов дела следует, что между истцом Целищевым В.А. и администрацией Котельничского района заключен договор аренды № № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата>, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (п. 1.3. Договора аренды).

<дата> истец обратился с заявкой № № на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго». К заявке приложены сведения с публичной кадастровой карты, на которой истцом сделана запись: «участок указан верно», данная запись подтверждена подписью истца.

<дата> истцу был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго».

Целищев В.А. не согласился с условиями договора, направил мотивированный отказ от заключения договора.

<дата> ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» направили повторно проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго».

<дата> между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» и Целищевым В.А. подписан договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее Договор). Пунктом 7 технических условий (являющихся приложением к Договору) была определена точка подключения: опора вновь строящейся ЛЭП-0,22(0,4)кВ (на границе земельного участка с кадастровым номером №) от ЛЭП-0,4 кВ №1 ТП 10/0,4кВ № 23-24 ЛЭП-10кВ №2 ПС «Юрьево» 110/10кВ (15кВт).

В силу п. 3 Договора точка присоединения располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

На основании п. 10.1 технических условий сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,010 км.

Сетевая организация осуществила строительство электрических сетей до границ участка заявителя, определенных в соответствии с координатами границ земельного участка согласно выписке из ЕГРН, на основании представленного истцом плана, приложенного к заявке от <дата> № №, а также в соответствии с данными, имеющимися на публичной кадастровой карте.

Ответчиком, по результатам выполненных мероприятий и готовности произвести подключение энергопринимающих устройств заявителя, Целищеву В.А. было направлено уведомление.

В ходе осмотра земельного участка <дата> истцом было установлено, что вновь построенная опора ЛЭП находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не граничит с земельным участком с кадастровым номером №, точка присоединения (вышеуказанная опора ЛЭП) находится на расстоянии далее 25 метров от границы участка истца.

В соответствии с п. 16.1 Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, именно заявитель прилагает к заявке документы, указывающие местоположение подключаемого объекта, следовательно, принимает на себя риски сообщения сетевой организации неверного местоположения такого объекта.

По смыслу ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запись о статусе земельного участка «актуальные, ранее учтенные», подтверждает, что такой земельный участок поставлен на учет, в том числе в порядке и по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, определявшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, содержание сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, как ранее учтенном, не противоречит тому факту, что границы земельного участка необходимо установить в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

В выписке из ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка № в графе особые отметки содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и сведения необходимые для заполнения ряда разделов отсутствуют.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправильном определении понятия ранее учтенного земельного участка является несостоятельным, а схема, утвержденная главой Юрьевского района, не определяет границы земельного участка, правоустанавливающим документом не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, также учел, что сетевая организация выполнила мероприятия технических условий в течение 4 месяцев со дня заключения договора, согласно п. 5 договора, то есть в срок до <дата>, а фактическое уточнение границ и площади земельного участка по данным ЕГРН произведено истцом <дата>, что исключало возможность установки опоры линии электропередач в ином месте и не свидетельствовало о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи