Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2020 от 23.09.2020

Дело№2-4370/2020 Категория – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000368-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колупаева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22.04.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Инфинити гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автогарант» и Мерседес Бенц гос.рег.знак №. Виновным в данном ДТП был признан пассажир автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № ФИО11 автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автогарант» обратилось в страховую компанию и предоставило автомобиль на осмотр.

03.04.2019 г. Колупаев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 19.04.2019 г. истец предоставил полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Однако, как указывает истец, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

26.03.2018 г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити гос.рег.знак № в «Воронежская автотехническая экспертиза «АТЭК». Согласно заключению №6771 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 582 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 5 000 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, претензия оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 582 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 582 руб.

В судебном заседании истец Колупаев С.В., его представитель по устному ходатайству ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колупаева С.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 800 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.04.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Инфинити гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автогарант» и Мерседес Бенц гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Пассажир ФИО4, находясь в автомобиле Мерседес Бенц гос.рег.знак № осуществлял высадку со стороны проезжей части, путем открытия задней правой двери, которая нанесла механические повреждения следовавшему справа автомобилю Инфинити гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан пассажир автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автогарант» обратилось в страховую компанию и предоставило автомобиль на осмотр.

28.12.2017 г. между ООО «Автогарант» (цедент) и Колупаевым С.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику транспортного средства Инфинити гос.рег.знак №, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента, в результате ДТП произошедшего 22.04.2016 г. в 21:50 по адресу г.<адрес> участием двух ТС: Мерседес Бенц гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО4 и Инфинити G35 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автогарант» и под управлением ФИО6

03.04.2019 г. Колупаев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

05.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости предоставления следующих документов: СТС/ПТС, справки о ДТП (оригинал или заверенную копию), постановление по делу об административном правонарушении/ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/ решение суда ( оригинал или заверенная подписью и печатью сотрудника ГИБДД копия), водительское удостоверение, путевой лист/ доверенность на право управления ТС.

19.04.2019 г. истец предоставил страховщику копии следующих документов: ПТС, справки о ДТП (заверенную ГИБДД), постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении (заверенные ГИБДД), водительского удостоверения, доверенности на право управления ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП Струковой Т.А. Воронежская автотехническая экспертиза «АТЭК».

Согласно экспертному заключению №6771 от 26.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G35 гос.рег.знак № с учетом износа составила 25 582 руб.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №6771 от 26.03.2018г. (л.д.45)

05.06.2019 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 582 руб., а так же расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рую.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгтссрах» определением от 05.10.2020 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза», была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой « Характер повреждений автомобиля Инфинити G35, гос.рег.знак № относящихся к заявленному ДТП от 22.04.2016 года, определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, административного материала ДТП и представлен в таблице №2. Объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Инфинити G35, гос.рег.знак №, от заявленного ДТП от 22.04.2016 года, определены на основании представленных данных, и на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити G35, гос.рег.знак № на момент ДТП от 22.04.2016 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом округления составляет: 22 800,00 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Инфинити G35, гос.рег.знак № на момент ДТП от 22.04.2016 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом округления составляет: 36 600,00 (Тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.»

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 24.05.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 25 582 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Колупаева С.В. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

Колупаевым С.В. заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов представлено в страховую компанию 19.04.2019 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 24.05.2019 г. За период с 24.05.2019г. по 27.01.2020 г. из расчета 249 дней просрочки, просит взыскать неустойку в размере 25582руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ПАО СК «росгосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заказу истца была проведена экспертиза ИП Струковой Т.А. Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», за которую истцом было оплачено 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 5000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика страхового возмещения, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб., а так же за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 18 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 01.03.2020 г., заключенного между Колупаевым С.В. и ФИО6, состоящие из расходов на составление искового заявления в размере 6 000 руб., а так же за участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся 30.09.2020 г. с перерывом до 05.10.2020 г., и 22.10.2020 г., что подтверждается актом о выполнении работ от 22.10.2020 г.

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно Колупаевым С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, а также учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика 14 000 рублей, в том числе за составление искового заявления, за представление интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 30.09.2020 г. с перерывом до 05.10.2020 г., и 22.10.2020 г. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 885 руб.

Кроме того, определением суда от 05.10.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах» производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертом не допущено, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колупаева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колупаева Сергея Владимировича страховое возмещение 22 800 рублей, расходы по производству экспертизы 5 000рублей, неустойку в размере 10 000рублей, расходы по оплате госпошлины 1 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

В остальной части исковых требований Колупаеву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020г.