Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2020 ~ М-3491/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-5481/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» августа 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора                 Самойленко Д.А.,

при помощнике судьи                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовой Елены Александровны к Кравец Оксане Владимировне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Благова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кравец О.В. убытков в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению на истца был составлен Протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Благова Е.А. обвинялась в применении физической силы в отношении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся сыном Кравец О.В. Постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № возбужденного в отношении Благовой Е.А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кравец О.В. без удовлетворения. Для представления интересов в суде Благова Е.А. была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, при рассмотрении дела в судебных инстанциях она понесла материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., кроме того, Благова Е.А. также указала на то, что претерпела нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец Благова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель после перерыва в судебное заседание не явился, ранее, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, против замены ответчика Кравец О.В. на надлежащего ответчика возражал.

Ответчик Кравец О.В. и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что Кравец О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причинением истцу морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Благова Е.А. осуществляет трудовую деятельность в детском саду ДОУ «Лесовичок» ПАО РКК «Энергия» в должности воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Благовой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Благова Е.А. обвинялась в применении в отношении малолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физической силы.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении Благовой Е.А. прекращено с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Королевского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В рамках административного дела № истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма оказанных услуг составляет 75 000 руб., в подтверждение чего была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2020 года истцу в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, представитель истца возражал против замены ответчика, считая надлежащим ответчиком именно Кравец О.В.

Проанализировав ст. ст. 1069, 1979 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащему возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Кравец О.В. не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеуказанных положений закона, Благова Е.А., утверждающая, что поданным заявлением Кравец О.В. ей причинен вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако таких доказательств истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Благовой Е.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом Благовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с Кравец О.В. в пользу Благовой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. не имеется.

В ходе судебного заседания Кравец О.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с Благовой Е.А. в пользу Кравец О.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Благовой Елены Александровны к Кравец Оксане Владимировне о взыскании с Кравец Оксаны Владимировны в пользу Благовой Елены Александровны убытков в размере 75 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700,00 руб. – отказать.

Взыскать с Благовой Елены Александровны в пользу Кравец Оксаны Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С.Кетова