Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-468/2016

Z

РЕШЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баженова М.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 а Октябрьском районе г. Красноярска от 12.08.2016 года Баженов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Баженов М.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки исполнения ЗАО «СибТрансТелеком» трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших государственных служащих в части соблюдения установленного срока сообщения работодателем информации о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что 18.03.2014 года Ермаков С.Е., до 17.03.2014 года замещавший должность судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, принят на должность монтажника связи в ЗАО «СибТрансТелеком», при этом, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомление о заключении трудового договора с Ермаковым С.Е. ЗАО «СибТрансТелеком» в ОСП по Советскому району г. Красноярска в срок до 28.03.2014 года не направлялось.

Исследовав материалы дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО «СибТрансТелеком» Баженова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Не оспаривая в поданной жалобе наличие самого события административного правонарушения, Баженов М.С. указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, в том числе характер совершенного правонарушения, мировой судья не нашел правовых оснований для признания совершенного Баженовым М.С. правонарушения малозначительным. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы, а доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел совокупность смягчающих обстоятельств, не обоснованы, т.к. из текста постановления следует, что мировым судьей в порядке ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: личность Баженова М.С., то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался, признание им вины, назначено минимально возможное наказание в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что ранее по факту данного правонарушения к административной ответственности уже было привлечено ЗАО «СибТрансТелеком», генеральным директором которого он является, считаю необоснованными, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, т.к. оно законно, обоснованно, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 а Октябрьском районе г. Красноярска от 12.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Баженова М.С., оставить без изменения, жалобу Баженова М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.И. Заббаров