Решение по делу № 2-65/2014 (2-1746/2013;) ~ М-1580/2013 от 11.11.2013

Гр.дело №2№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО4, с участием помощника <адрес> городского прокурора ФИО5, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обосновании которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. с участием автомобиля «Форд Скорпио» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Volkswagen Touareg» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП, в том числе ему, пассажиру автомобиля «Форд Скорпио» гос.рег.знак № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, причинен материальный ущерб. Виновность ФИО3 установлена Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ему (истцу) были причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени он не работает, ему установлена инвалидность II группы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 50-51), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – стоимость приобретенных лекарств и других медикаментов; <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда; ежемесячное пособие в счет возмещения утраченного заработка в связи с установлением инвалидности, начиная со дня установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. с участием автомобиля «Форд Скорпио» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Volkswagen Touareg» №, под управлением водителя ФИО3

Вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 4).

Данным приговором установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg» гос.рег.знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Форд Скорпио» гос.рег.знак № ФИО2

ФИО2 были причинены многочисленные повреждения, хотя и не опасные для жизни, однако повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1,3 (более 30%) и, по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО3 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Для восстановления здоровья истец понес материальный ущерб, в подтверждение которого суду представлен товарный чек № МО – № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец приобрел у ИП ФИО8 комплект прямой широкой пластины и винтов для остеосинтеза за <данные изъяты> рублей, а также иные лекарственные средства и медикаменты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-20).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда ФИО2 установлена.

В связи с чем, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которого подтверждается соответствующими доказательствами, и в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно приговору <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: ушибленная рана мягких тканей теменной области, закрытый оскольчатый перелом средней-верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим, на основании ст. 61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию, и требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в момент получения травмы и при последующем лечении бесспорно испытал физические страдания (боль) от полученных повреждений. В результате полученных трав истцу была установлена инвалидность II группы, что привело к временному ограничению в движениях, препятствовало активной жизнедеятельности. В связи с необходимостью пройти курс лечения был нарушен обычный уклад жизни.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Эта сумма является достаточной, и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ежемесячного пособия в счет возмещения утраченного заработка в связи с установлением инвалидности, начиная со дня установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец состоял в трудовых отношениях с ИП «ФИО9» в должности водителя погрузчика № №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Для определения степени утраты трудоспособности ФИО2, в связи с полученными в результате указанного ДТП травмами на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на момент установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы, определением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, выявленные при проведении экспертного исследования функциональные нарушения костно-мышечной системы обусловлены повторными травмами правой бедренной кости, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ, и не находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ и не дают основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В связи с тем, что у ФИО2 произошли повторные травмы потребовалось более длительное лечение, и период временной нетрудоспособности фактически составил 224 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Таблицей 16. Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым ФИО1 Министра Здравоохранения РФ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 социального страхования РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ № №, травма произошедшая у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (оскольчатый перелом) средней-верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков) требовала для своего лечения срок № дней.

Таким образом, период временной нетрудоспособности ФИО2 в количестве № дней – с ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии с указанными таблицами, без учета повторных травм и находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он был полностью временно нетрудоспособен (утрата нетрудоспособности составляла 100%).

При таких данных, правовых оснований для взыскания ежемесячного пособия в счет возмещения утраченного заработка в испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, сторонами в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, суд кладет его в основу своего решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая размер уточненных истцом требований, категорию дела и фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела по существу, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию нематериального характера (компенсации морального вреда) и <данные изъяты> коп. по требованию материального характера подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 1068) в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании ежемесячного пособия в счет возмещения утраченного заработка в связи с установлением инвалидности, начиная со дня установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через <адрес> городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись ФИО14

Копия верна судья________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в <адрес> городском суде <адрес>.