Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-241/2019 ~ М-1-53/2019 от 25.01.2019

№ 2-1-241/2019     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

06.03.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Рябова М.Н., ответчика Килина А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д. А. к Килину А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата>. около <адрес> в <адрес> по вине водителя Килина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Килину А.В. и автомобиля «Киа ХМ Сорренто», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Филатову Д.А., автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Килина А.В. при управлении автомобилем «Ниссан Премьера» на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа ХМ Сорренто» составляет 117 146 руб.59 коп., за услуги эксперта истец заплатил 4000 руб. Указанные суммы, на основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Килина А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 629 руб.29 коп., судебные расходы- 15 000 руб., почтовые расходы - 318 руб.

    Истец Филатов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Рябов М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Килин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его на осмотр транспортного средства надлежащим образом не известили. Телеграмму он получил только 07.12.2018г., экспертиза была назначена на этот же день в Екатеринбурге. Поэтому он физически не мог приехать на экспертизу. Экспертное заключение составлено 11.12.2018г., на эту дату его также не извещали. Также отмечает, что экспертное исследование проведено спустя 26 дней после ДТП, в связи с чем считает, что нет гарантии того, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения являются следствием ДТП, виновником которого является он. У него имеются сомнения в правомерности экспертизы истца. Кроме того, в момент ДТП пробег автомобиля истца составлял 226 586км., а на дату экспертизы уже 229 170 км. В связи с отсутствием чеков на оплату услуг представителя и эксперта считает, что истец не понес расходы в общей сумме 19 000руб. Также просит учесть, что он не имеет постоянной работы, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей и ребенок- инвалид первой группы. Супруга не работает, так как осуществляет уход за ребенком -инвалидом. На основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер ущерба.

Представитель СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ответчику Килину А.В. и автомобиля «Киа ХМ Сорренто», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Филатову Д.А. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Килин А.В., который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил управляемое им транспортное средство «Ниссан Премьера» на стоянке и не принял всех необходимых мер, исключающих произвольное движение автомобиля, вследствие чего автомобиль самопроизвольно покатился, перевернулся и ударился об автомобиль истца.

За вышеуказанное правонарушение Килин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждено копией постановления от 16.11.2018г.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от <дата>., объяснением Филатова Д.А., Килина А.В. другими материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Ниссан Премьера», Килина А.В. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <дата>. №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа ХМ Сорренто» составляет 117 046 руб.59 коп.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно являятся допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО5 и следовательно сумму ущерба – 117 046 руб. 59коп., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник» в 2014 году, включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 16.11.2018г., отраженных в заключении эксперта ООО Росоценка от 11.12.2018г. также не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные заключении эксперта ООО Росоценка повреждения могли быть причинены автомобилю не в результате ДТП от <дата>. ничем не подтверждены. Согласно сведениям о ДТП от <дата>. автомобиль истца получил повреждения: заднее стекло, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя дверь багажника. Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, экспертом-техником были зафиксированы повреждения: дверь задка, крыло двери задка, панель боковины правая задняя часть, фонарь задний наружный; расширитель, бампер задний; угол заднего бампера; кронштейны заднего бампера пр., при этом, эксперт указал, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Суд полагает, что объем установленных повреждений согласуется с механизмом ДТП, первичными документами по факту происшествия; довод ответчика о неотносимости повреждений к рассматриваемому происшествию носит оценочный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Следует отметить, что на осмотр транспортного средства ответчик приглашался, но правом своего участия не воспользовался, не решил вопрос о проведении экспертизы в другой день, какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Не подтвержден довод ответчика о том, что в момент ДТП пробег автомобиля истца составляя 226 586км., а на дату экспертизы уже 229 170 км., поскольку из представленной фотографии не ясно: приборы какого автомобиля, когда, при каких обстоятельствах сфотографированы.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги также ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 117 046 руб. 59коп. подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца в общей сумме 318 руб. суд относит к убыткам истца в связи с ДТП, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 629руб. 29коп., подтверждены чеком-ордером от 20.12.2018г. Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены на 99,9%( заявлено требование о взыскании 117 146руб. 59коп., удовлетворено на сумму 117 046руб. 59коп.), с ответчика должно быть взыскано 3 625руб. 67коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., однако данные расходы не подтверждены квитанцией, следовательно, удовлетворены быть не могут.

Также истцом Филатовым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20.12.2018г, расписками от 20.12.2018 г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ИП Рябовым М.Н. работой: подготовка материалов для досудебного урегулирования спора и для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления в суд с оплатой госпошлины, участие в одном судебном заседании, консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по вышеуказанному ДТП от <дата>., предъявление исполнительного документа ко взысканию, а также учитывая требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Филатова Д.А. понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Килина А. В. в пользу Филатова Д. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 117 046 руб. 59коп., расходы за оказание юридических услуг- 10 000 руб., почтовые расходы -318руб., расходы по оплате государственной пошлины -3 625 руб. 67коп., итого взыскать 130 990руб. 26коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -11.03.2019г.

Судья-                 С.А. Бунакова