Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17236/2020 от 10.07.2020

Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Сидорова А. И. к Литвиненко Т. Г., Хлавнеру Д. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Гарновой М. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Сидорова А.И.,

установила:

Истец Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Литвиненко Т.Г., Хлавнеру Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2019 года произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу; залив произошел из расположенной этажом выше <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам. По факту залива комиссией в составе исполняющего обязанности начальника ЖЭУ-4 Юдаевой Л.В., инженера ЖЭУ-4 Рыжовой Н.В. и супруги собственника <данные изъяты> Сидоровой Л.И., было произведено обследование, по результатам которого был составлен Акт от <данные изъяты> В результате залива истцу причинен имущественный ущерб. Согласно заключению эксперта, ООО «Научно-технического центра «ОргСтройЭксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма ущерба составила 59456 рублей. Затраты на проведение оценки ущерба составили 4000 рублей. Затраты на получение выписок из ЕГРН о собственниках квартир составили 900 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Затраты, понесенные истцом на копирование документов и составление искового заявления составили 2325 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59456 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 900 рублей, госпошлину в размере 1984 рублей, расходы, понесенные на копирование документов и составление искового заявления в размере 2325 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Сидоров А.И. уточнил, что просит взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы (л.д.127).

Ответчики Литвиненко Т.Г. и Хлавнер Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Литвиненко Т.Г. - Гарнова М.В. не признала иск, не согласилась с размером ущерба, заявленным в иске, поскольку квартира истца до залива нуждалась в ремонте.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года исковые требования Сидорова А.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Литвиненко Т. Г. в пользу Сидорова А. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 39101,15 руб., расходы на оценку ущерба 2000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН 400 руб., расходы по уплате госпошлины 992 руб., расходы на составление искового заявление и копирование документов – 1162,50 руб.

Взыскать с Хлавнера Д. В. в пользу Сидорова А. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 39101,15 руб., расходы на оценку ущерба 2000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН 400 руб., расходы по уплате госпошлины 992 руб., расходы на составление искового заявление и копирование документов – 1162,50 руб.

Требование истца о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН 100 руб. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гарнова М.В., правопреемник Литвиненко Т.Г. (л.д. 180), просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года отменить.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019г. произошел залив, в результате которого квартира истца, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была залита из вышерасположенной <данные изъяты>, в квартире истца в результате залива повреждены кухня площадью 7,2 кв.м, коридор площадью 6,8 кв.м, комната площадью 15,0 кв.м, ремонт в квартире производился более 10 лет назад, залив произошел по причине срыва смесителя в ванной комнате в <данные изъяты> (л.д.5).

    Собственниками <данные изъяты> являются Хлавнер Д.В., которому в данной квартире принадлежит комната <данные изъяты>, и Литвиненко Т.Г., которой принадлежит комната <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-12). В данной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д.74-75).

    Истцом представлено техническое заключение эксперта ООО «ОргСТройЭксперт» от 6.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет 59456 руб., из приложенных к отчету фотографий следует, что при заливе пострадали также предметы мебели - тумбочка в коридоре, шкаф в комнате. Стоимость данной мебели составляет 3127 руб. (л.д.13-41).

    Определением суда от 30.05.2019г. по ходатайству ответчика Литвиненко Т.Г., назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Радиус» Романову А.В.

    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 74793,30 руб. Согласно дополнительному заключению эксперта, стоимость имущества, поврежденного заливом (шкаф 3-створчатый, тумба 3-дверная) составляет с учетом износа 3409 руб. (лд.124-126).

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, пришёл к выводу, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили в своей квартире надлежащее состояние сантехнического оборудования, что и явилось причиной залива и причинения ущерба, определив ко взысканию 78202,30 руб. в равных долях (по 39101,15 руб. с каждого).

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков документально подтвержденные расходы по оценке ущерба, расходы на получение выписок из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апеллянта о том, что она была не надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

    Ответчику направлялась телеграмма и заказное письмо с уведомлением (л.д. 116, 117).

    Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Таким образом, доводы апеллянта о её ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, о составлении акта о заливе с нарушением срока, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда о вине ответчиков в причиненном заливе и определенной на основании судебной оценочной экспертизы размера ущерба, причиненного заливом.

    В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарновой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи