Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2016 ~ М-2866/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3569/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова ФИО9 к Акифьеву ФИО10 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Д.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Акифьеву ФИО11 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

15 октября 2015 года в квартире истца произошёл залив из принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>, которая расположена над его квартирой.

Как установлено комиссией МП СПА «Биотоп», причиной залива квартиры истца явился разрыв шланга гибкой подводки под кухонной раковиной в квартире ответчика.

В результате затопления было повреждено следующее имущество истца: при входе в зал вдоль дверного проема появились трещины в штукатурке; в большой комнате на двухуровневом потолке появились пятна; на кухне и в коридоре вздулся ламинат; в санузле вздулись обои.

Заливом квартиры Шибанову Д.С. был причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалистов <данные изъяты>, составила 148 490 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые Шибанов Д.С. оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав, истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату услуг адвоката составили 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса для составления доверенности для представления интересов в суде составили 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148 490 рублей, понесённые расходы по оценки ущерба – 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 170 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса для составления доверенности для представления интересов в суде - 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

В судебном заседании Шибанов Д.С. не явился, его представитель – Михайлова М., действующая на основании доверенности, (л.д. 93) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выводы независимой судебной экспертизы не оспаривала, однако настаивала на взыскании с ответчика материального ущерба, оцененного специалистами - сотрудниками ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 148 490 рублей.

Ответчик Акифьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Абдураманова Д.Ш., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, полагала требования завышенными, размер материального ущерба не доказанным, с результатами проведенной по делу судебной независимой экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица - МП СПА «Биотоп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шибанов Д.С. является собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 7)

Собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной этажом выше в доме по указанному адресу, является ответчик Акифьев А.В.

Согласно акту от 15 октября 2015 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив из принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>, которая расположена над его квартирой.

Как установлено комиссией МП СПА «Биотоп», причиной залива квартиры истца явился разрыв шланга гибкой подводки под кухонной раковиной в квартире ответчика.

В ходе обследования квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании установлено, что в квартире истца Шибанова Д.С., расположенной по адресу <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено следующее: в большой комнате на потолке у окна виды следы протечки размером 15 см х 2 м, в кухне – след протечки по окну к подоконнику. В коридоре мокрое пятно в углу размером 10 см х 10 см. В ванной комнате отошли обои по стыку размером 50 см, а также видны следы воды в виде разводов размером 20 см х 20 см. (л.д. 10)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании установлено, что в квартире истца Шибанова Д.С., расположенной по адресу <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено следующее: при входе в зал вдоль дверного проема появились трещины в штукатурке; в большой комнате на двухуровневом потолке появились пятна; на кухне и в коридоре вздулся ламинат; в санузле вздулись обои.

Судом достоверно установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва шланга гибкой подводки под кухонной раковиной в квартире ответчика в квартире ответчика, что сторонами не оспаривается. Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика судом не установлено.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального вреда.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, находящихся к квартире, распложенной по адресу <адрес>, составленное специалистами <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на материалы, составляет 148 490 рублей. (л.д. 12-82)

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранения повреждений причинённых в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения ущерба?

Согласно заключения эксперта ФИО13 об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> по устранения повреждений причинённых в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 278 рублей.

Заключение эксперта ФИО14. в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела и составлено экспертное заключение в соответствии с правилами об осуществлению оценочной и экспертной деятельности, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд признаёт составленное заключение эксперта ФИО15. допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равный 51 278 рублям.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного Шибанову Д.С., на ответчика Акифьева А.В. - собственника жилого помещения, в котором произошел разрыв шланга гибкой подводки под кухонной раковиной, <адрес>, приведший к заливу квартиры истца, поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчиком суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере, установленном заключением эксперта, т.е. 51 278 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Шибанову Д.С. действиями ответчика Акифьева А.В. причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана на ведение данного конкретного дела.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 9 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ. (л.д. 86-88, 89)

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 51 278 рублей (размер госпошлины составляет 1 738, 34 рублей), учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в большем размере - 4 170 рублей (возврат которой носит заявительный характер), в пользу Шибанова Д.С. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 738, 34 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шибанова ФИО16 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибанова ФИО17 к Акифьеву ФИО18 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акифьева ФИО19 в пользу Шибанова ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в размере 51 278 рублей, расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 738, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 71 016 (семьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шибанова ФИО21 к Акифьеву ФИО22 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шибанова ФИО23 к Акифьеву ФИО24 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса для составления доверенности для представления интересов в суде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.М. Дмитренко