Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1187/2018 от 09.01.2018

Судья Симонова Е.А. Гр. дело № 33-18523/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-1187/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чернецова С.А. по доверенности Бирюкова К.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1187/2018 по иску Чернецова С.А. к Житовой М.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чернецова С.А. к Житовой М.В. о возмещении ущерба было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 26 сентября 2019 г., решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  29 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Житовой Миланы Владимировны в пользу Чернецова С.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительства жилого дома взыскано сумма, неустойка сумма, расходы на проведение экспертных исследований сумма, штраф сумма, судебные расходы на представителя сумма., расходы по оплате госпошлины сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14 января 2020 г., 12 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Чернецов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Житовой М.В. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере сумма

Представитель истца Чернецова С.А. по доверенности Бирюков К.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Житовой М.В. по доверенности Ильичева Е.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения, согласно которым, полагала расходы по оказанию услуг представителя подлежат снижению, при этом, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части полагала, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был уже разрешен судебными инстанциями.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Чернецова С.А. по доверенности Бирюков К.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая Чернецову С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, поданного представителем Чернецова С.А., заявитель просил взыскать Житовой М.В. расходы оплату услуг специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также на оплату заключения о стоимости устранения выявленных дефектов в размере сумма, расходы по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере сумма

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов поданного заявления представителем Чернецова С.А. представлены платежные поручения № 9485876 от 10.05.2017 г., № 21733710 от 07.06.2017 г., № 513616 от 26.04.2019, подтверждающее факт оплаты экспертиз, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере сумма, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что требования Чернецова С.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки» по результатам проведения строительно-технических экспертиз в размере сумма и сумма, были заявлены ко взысканию Чернецовым С.А. при подаче искового заявления и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований Чернецова С.А., с Житовой М.В. в его пользу взысканы расходы за проведение экспертных исследований в размере сумма

Вместе с тем, предъявленные в указанном заявлении требования о взыскании в пользу Чернецова С.А. с Житовой М.В. расходов по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере сумма ранее не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, не имеется.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении заявления представителя Чернецова С.А. о возмещении судебных расходов, при этом, требования о возмещении судебных расходов, предъявленные представителем Чернецова С.А., подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в рамках данного дела была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт», оплата экспертизы составила сумма и была оплачена истцом Чернецовым С.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением ( т.1 л.д.198).

Таким образом, принимая во внимание, что Чернецовым С.А. понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Коллегия эксперт», в размере сумма, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (27,78%), полагает возможным взыскать с Житовой М.В. пользу Чернецова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 27,78%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, связанных с подачей в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, явки представителя в заседание суда первой инстанции при рассмотрении заявления, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Житовой М.В. в пользу Чернецова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, в поданном заявлении о взыскании судебных расходов представитель Чернецова С.А. просил взыскать с Житовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с представлением интересов Чернецова С.А. в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения Чернецовым С.А. указанных расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления представителя Чернецова С.А. по доверенности Бирюкова К.Ю. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Зюзинского районного суда Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Заявление представителя Чернецова С.А. по доверенности Бирюкова К.Ю. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Житовой Миланы Владимировны в пользу Чернецова С.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Чернецова С.А. по доверенности Бирюкова К.Ю. о возмещении судебных расходов - отказать.

Судья: