Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-5420/2019;) ~ М-5447/2019 от 25.09.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005449-33

Дело № 2-69/2020 Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Зуфара Гирфановича к ООО «Нордстрой-Инжиниринг» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Галин З.Г. обратился в суд с иском к ООО «Нордстрой-Инжиниринг» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что в период с *** работал сначала на должности дежурного электромонтера, далее в должности энергетика участка в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» на строительной площадке ООО «Нордстрой-Инжиниринг», находящейся в Камчатском крае, Пенжинском районе, на территории АО «Аметистовое». ООО «Нордстрой-Инжиниринг» выступало в роли генподрядчика АО «Аметистовое» и занималось обустройством жилой и промышленной инфраструктуры на золоторудном месторождении АО «Аметистовое». Процесс трудоустройства происходил удаленно, по интернету. В процессе телефонных переговоров с директором ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ***18 ему была обещана заработная плата в сумме 85 000 руб. в месяц. Далее организацией доставки его и других работников ООО «Нордстрой-Инжиниринг», закупкой билетов на поезд Уфа-Москва, авиабилетов Москва-Петропавловск-Камчатский занималась менеджер по персоналу ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ***17 Организацию доставки рабочих до рабочего места и обратно, оплату проезда, проживания в вахтовом городке АО «Аметистовое», питания в столовой АО «Аметистовое» компания ООО «Нордстрой-Инжиниринг» взяло на себя. Физически по месту нахождения офиса ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в г. Екатеринбург истец не ездил, никаких договоров работодатель не предоставил. До места работы был доставлен за счет ООО «Нордстрой-Инжиниринг» 04.12.2015. Фактически был допущен к работе 04.12.2015 с ведома и по поручению работодателя и его уполномоченного на это представителя начальника строительного участка «Нордстрой-Инжиниринг» ***15, а также зам. директора по производству «Нордстрой-Инжиниринг» ***16 Т.е. фактически имели место трудовые отношения в соответствии со ст.16 ТК РФ. На неоднократные вопросы о подписании сторонами и выдаче на руки трудового договора, директор работодателя ***19 сказал, что договор будет выдан при окончательном расчёте. Трудовые отношения не были оформлены в соответствии с законодательством, и заработная плата выплачивалась неофициально. Кроме того, заработная плата выплачивалась с постоянными задержками с апреля 2016 года, частями, переводом на его карту Сбербанка с карт Сбербанка, принадлежащим работникам головного офиса ООО «Нордстрой-Инжиниринг», а также с карты Сбербанка, принадлежащему директору ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ***20. В данный момент заработная плата за период с февраля по июнь 2017 года в размере 357 521 руб. не выплачена. Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, факт которых просит установить за период с 04.12.2015 по 07.06.2017, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 357 521 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Нордстрой-Инжиниринг» 04.12.2015 по 17.06.2017 в должности электромонтера с 04.12.2015 по 28.03.2016, в должности энергетика с 26.04.2016 по 17.06.2017. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.10.2019 по 28.11.2019, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24500 руб.

В судебном заседании 26.12.2019 истец Галин З.Г. и его представитель Соловьев Р.А. поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, наставали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нордстрой-Инжиниринг» Варгин Р.В. в судебном заседании 26.12.2019 просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Истец не работал в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» по трудовому договору. Подтверждающих документов в материалы дела не предоставлено. С истцом заключались договоры гражданско-правового характера, по которым перечислялись денежные средства. На сегодняшний день наличие задолженности по гражданско-правовому договору не отрицает.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" дополнены разъяснения в части обязанности судов исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитии указанных положений разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что Галин З.Г. приступил к выполнению трудовой функции в должности электромонтера в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» с ***, в должности энергетика – с ***.

Трудовая функция выполнялась вахтовым методом по адресу: Камчатский край, Пенжинский муниципальный район, месторождение «Аметистовое».

В судебном заседании установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом предоставлены копия маршрут/квитанции электронного билета для отправки в Петропавловск-Камчатский, памятка для сотрудников ООО «Нордстрой-Инжиниринг», обращение заместителя директора по производству ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ***21., направленное исполнительному директору АО «Аметистовое» ***22., с просьбой оказать содействие в доставке сотрудников ООО «Нордстрой-Инжиниринг» спецрейсом в г. Петропавловск-Камчатский на АО ГОП «Аметистовое» в период с ***, обращение руководителя строительного объекта ***23 к директору по строительству ООО «Интерминералс» ***24 от 17.12.2016, в котором содержится информация о содействии в отправке сотрудника Галина З.Р., список сотрудников ООО «Нордстрой-Инжиниринг» на ***, где Галин З.Р. указан как энергетик участка, приказ № *** от *** «О назначении ответственного лица», которым истец назначен ответственным лицом за производство работ и ведение исполнительной документации по разделам А и ЭН согласно РД 11-02-2006 по строительству здания «ВГСП с пожарным делом» на Вахтовом поселке месторождения «Аметистовое», акт технической готовности электромонтажных работ от ***, журнал прокладки кабелей по проекту 215.01.16 ЭО, выписка из лицевого счета истца за период с ***, согласно которой ему перечислена заработная плата в период с *** в общей сумме 780741 руб.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, в совокупности с другими материалами дела, в том числе договором подряда № *** от ***, заключенного между АО «Аметистовое» и ООО «Нордстрой-Инжиниринг».

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком суду не предоставлено. Ссылка представителя ответчика на отсутствие заявленных должностей в штатном расписании, а также на копию договора от 18.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ в период с *** по монтажу электрического провода, подключение сварочных аппаратов и тепловых пушек, монтаж временного освещения, не подтверждает факт отсутствия между сторонами трудовых отношений, поскольку место выполнения работ в договоре не указано, истец факт заключения данного договора оспаривает, ссылаясь на вынужденность подписания.

Нотариально удостоверенные письменные пояснения ***25 ***26. суд во внимание не принимает, поскольку по ст. 307, 308 УК РФ указанные лица не предупреждались, доказательства их работы в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (копии договора, трудовой книжки и т.д.) в спорный период не представлено.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Галиным З.Г. и ООО «Нордстрой-Инжиниринг» трудовыми.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 196 ГПК РФ, а также периодов работы, собственноручно указанных истцом в расчете задолженности по заработной плате (л.д. 81-82 т. 1), сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 78-80 т. 1), суд приходит к выводу, что требования об установлении периода факта трудовых отношений между сторонами подлежит корректировке и определяется судом с *** и с *** по *** – в должности электромонтера, в период с *** – в должности энергетика.

Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иных должностях, ответчиком не представлено. По мнению суда ответчик не доказал отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Организация вахтового метода работы осуществляется в соответствие с требованиями, предусмотренными главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям трудового законодательства, вахтовый метод предусматривает организацию труда, в рамках которой работник не имеет возможности ежедневно возвращаться с места работы домой.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда ответчиком не представлено Положение об оплате труда, графики сменности, документы по командированию на «Аметистовое» и оплате проездных документов истца.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели (при 40 часовой рабочей неделе) количество часов, которое фактически должно быть отработано истцом в период с 04.12.2015 по 28.03.2016 составляет 630 рабочих часов (183 + 120 + 159 + 168).

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 510 руб.52 коп. (321625 руб. (сумма заработной платы, фактически выплаченной в период с 04.12.2015 по 28.03.2016) : 630 рабочих часов).

Следовательно, размер заработной платы подлежащей начислению истцу за период работы с 28.04.2016 по 18.08.2016 и с 24.12.2016 по 12.06.2017 составляет 869650 руб.40 коп. (510 руб.52 коп. (средний часовой заработок истца) Х 1958 (общее количество рабочих часов согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели (при 40 часовой рабочей неделе) за данный период) – 13%).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу заработной платы, что подтверждается банковской выпиской по счету, размер задолженности по заработной плате составляет 410534 руб.40 коп. (321625 + 869650,40 – 780741).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженности по заработной плате в размере 357521 руб.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и сторонами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 24.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 5060 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета:

- c 24 октября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (4 дн.) в сумме 600 руб. 37 коп. (321625.00 руб. х 7% х 1/150 х 4 дн.)

- c 28 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. (32 дн.) в сумме 4 459 руб. 87 коп. (321625.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 32 дн.)

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что установлен факт не оформления ООО «Нордстрой-Инжиниринг» трудовых отношений с Галиным З.Г., факт несвоевременной выплаты заработной платы, длительность невыплаты, суд полагает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в виде переживаний, необходимости обращения в контролирующие органы и в суд, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходыпо оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя в сумме 34500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (изучение документов, составление и подача искового заявления, неоднократная подготовка расчетов и уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в заявленном размере 34 500 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Нордстрой-Инжиниринг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 125 руб.81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Галина Зуфара Гирфановича к ООО «Нордстрой-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Галина Зуфара Гирфановича с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в должности электромонтера с *** и с ***, в должности энергетика – с ***.

Взыскать с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в пользу Галина Зуфара Гирфановича задолженность по заработной плате в сумме 357521 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 5 060 руб.23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя в сумме 34500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 125 руб.81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова