Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2022 (2-11287/2021;) ~ М-10034/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-1-1100/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 января 2022 года гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах Кузнецова Ю. А. к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 года заместитель прокурора города Калуги в интересах Кузнецова Ю.А. в суд с иском к ООО «Вертикаль», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 01 апреля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 221 255,05 руб., неустойку с 23 ноября 2021 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанностей по передаче квартиры. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Помощник прокурора г. Калуги Сазонова А.А., истец Кузнецов Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года между ООО «Вертикаль» (застройщик) и Кузнецовым Ю.А. (участник) заключен договор №17 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, секция 2.1, строительный №, общей площадью 40,3 кв.м., включая площадь лоджии 3,6 кв.м с коэффициентом 0,5, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м.

По условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора составляет 2 345 460 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 7.1 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее II квартала 2020 года, срок передачи объекта - в течение девяти месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

13.10.2021 вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома. Учитывая вышеприведенные положения договора долевого участия, период просрочка передачи объекта имела место с 01 апреля 2021 года по 17 января 2022 года (по день принятия судом решения) 2 345 460,00 * 292 * 2 * 1/300 * 8.5% = 388 095,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, наличие у застройщика обязательств перед иными дольщиками, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 90 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки на будущее время суд исходит из следующего.

Из выше приведенных норм права следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора в интересах Кузнецова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Кузнецова Ю. А. неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 17 января 2022 года в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Кузнецова Ю. А. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 2 345 460 рублей, начиная с 18 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственному пошлину в размере 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2022 года.