Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17072/2020 от 14.05.2020

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-17072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будинской Т.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-329/2020 ПАО «Сбербанк России» к Будинской Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Будинской Т.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 28530854 от 29 марта 2013года в сумме 91144,71 рубля, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2634,34 рубля.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Будинской Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному дого­вору <№..> от 29 марта 2013 года в сумме 91144,71рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2634,34 рубля.

Кредитный договор <№..> от 29 марта 2013 года, заклю­ченный между ПАО «Сбербанк России» и Будинской Т.Г. расторгнут.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Будинской Т.Г. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 420, ст. 809-811, ст. ст. 819, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных уговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредит договор <№..> на сумму 339244,50 рублей, сроком возврата кредита - <Дата> с начислением процентов 16% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства: LADA Priora, 2012г. вып., <№..>

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

<Дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка <№..> <Адрес...>, с Будинской Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк РФ» взыскана задолженность по кредитном договору в сумме 332 255,92 рублей.

<Дата> судебный приказ отменен.

<Дата> решением Геленджикского городского суда Краснодарского края обращено взыскание на заложенное имущество Будинской Т.Г. - транспортное средство LADA Priora, 2012г. вып., VIN <№..>

<Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, указанное транспортное средство реализовано, денежные средства в сумме 138 650 рублей, полученные от реализации автомобиля направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием имеющейся задолженности в сумме 94 389,76 рублей.

Истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование последним оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 91144,71 рубля, из которой просроченная задолженность по основному долгу – 30397,49 рублей, задолженность по неустойке – 60747,22рубля.

Разрешая спор, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке 67 ГПК РФ, установив, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, иного расчета не представил.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, а истцом заявлены требования о расторжении кредита <№..> от <Дата>, вывод суда об удовлетворении иска в данной части правомерен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности, основан на неправильном исчислении начала течения указанного срока, необоснован и подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, кредитный договор был заключен 29 марта 2013года сроком на 5 лет, то есть последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен 29 марта 2018года, обязательства по нему не исполнены.

С настоящим иском истец обратился в суд 06 ноября 2019 года.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-329/2020 ПАО «Сбербанк России» к Будинской Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Будинской Т.Г., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров