Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27179/2020 от 09.09.2020

Судья – .......1                     Дело .......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

....... .......

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  .......5,

при помощнике судьи               .......2,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Главная Инвестиционная Компания» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ........

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ....... частично удовлетворены исковые требования истцов .......4 и .......3, с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу них взыскано: неустойка 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 1 000 рублей (всего 81 000 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ....... вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Главная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от ....... отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного судебного акта.

В частной жалобе ООО «Главная Инвестиционная Компания» выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда первой инстанции вышестоящим судом не отменено и не изменено, в связи с чем оснований для применения поворота исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ....... .......-О).

Положения статей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был неверно определен способ защиты нарушенных в отношении общества прав.

С учетом указанного, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судом апелляционной    инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Изложенные в обжалуемом определении суда выводы мотивированны, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной    инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от ....... - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главная Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

.......5