Решение по делу № 33-3613/2019 от 22.08.2019

СудьяХалецкая Ю.Г. № 33-3613/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И.,Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 годапо искуХХХ к администрации Питкярантского муниципального района, ООО «Питкяранта», АО «Тандер», ООО «061», ООО «АВ-Онего»о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Питкяранта» Курача О.Г., представителя ответчика АО «Тандер» Бойко В.А., представителя ответчика ООО «061» Горяновой Е.В., заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ около 13 часов у крыльца магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного в (.....) в (.....), поскользнулся, упал, в результате чего (...). Истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.В связи с травмой он испытывал физические и нравственные страдания, (...).Истец просил взыскать с надлежащего ответчикакомпенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы связанные с покупкой костылей в размере 1250 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Питкяранта» в пользу истца моральный вред в размере 70 000 руб., материальный ущерб в размере 1 250 руб.Взыскал с ООО «Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчикООО «Питкяранта». В апелляционной жалобе указывает, что управляющая организация несёт ответственность за содержание придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. За содержание несформированного земельного участка несёт ответственность орган местного самоуправления.Указывает, что в выписке ЕГРН по дому земельный участок, как объект недвижимостипринадлежащий собственникам помещений дома, отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты собственником земельного участка у многоквартирного дома является администрация (.....) и района.Поэтому управляющая организация ООО «Питкяранта» ответственность за содержание земельного участка, прилегающего к дому № по (.....), не несёт.Надлежащими ответчиками, по мнению ООО «Питкяранта», являются АО «Тандер»и ООО «АВ-Онего» на основании договоров обслуживания здания магазина и прилегающей к нему территории.Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор, ООО «061» и АО «Тандер» считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Питкяранта» поддержал доводы жалобы, представители АО «Тандер» и ООО «061» полагали решение законным и просили оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.161ЖК РК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По делу установлено, что истец ХХ.ХХ.ХХ, направляясь к магазину «Магнит», расположенному в нежилом помещении многоквартирного (.....) в (.....), в метре от пандуса, ведущего ко входу в магазин, поскользнулся и упал, в результате чего получил (...).

Истец находился на лечении в (...) ГУБЗ «Питкярантская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, затем на амбулаторном до ХХ.ХХ.ХХ. Факт получения травмы при указанных обстоятельствах сторонами не отрицался.

Указаннымдомом управляет ООО «Питкяранта» на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ.Согласно п. 2.4 договора в состав общего имущества входит земельный участок, площадью 8 601 кв.м. Названный земельный участок сформирован, имеет общую площадь 8 601 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ХХ.ХХ.ХХ.

По условиям договора управления ООО «Питкяранта» приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности очищать придомовую территорию от снега и наледи (приложение к договору, пункт 2.2 договора).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение истца произошло по вине управляющей организации, допустившей ненадлежащее содержание придомовой территории, находящейся на ее обслуживании. На названном земельном участке было скользко, отсутствовала подсыпка противогололедными материалами, имелась колейность (бугры), на одном из которых и поскользнулся истец.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 161ЖК РК признал надлежащим ответчиком ООО «Питкяранта» и взыскал с названного общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и справедливой.

Также правомерно суд взыскал в пользу истца расходы по приобретению костылей, необходимость которых подтверждается рекомендацией лечащего врача, стоимость которых составила 1 250 руб.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи