Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2018 ~ М-2832/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-5197/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Тетерина Д.А., представителя ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, в обоснование требований указал, что <//> между истцом и Головырских А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила 7200000 рублей. Для приобретения недвижимого имущества Головырских А.В. заключил с ответчиком кредитный договор от <//> № на сумму 6000000 рублей, а также оформил закладную от <//> на объекты недвижимости. Истец по устной договоренности с Головырских А.В. вносил платежи по кредитному договору. Истцом были внесены платежи <//>, <//>, <//>, <//> на общую сумму 110000 рублей. <//> Головырских А.В. решением Арбитражного суда Свердловской области признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов всей суммы уплаченной им за должника по кредитному договору, в удовлетворении которых было отказано. <//> ПАО «Сбербанк России» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов Головырских А.В. на сумму задолженности невыплаченного кредита, которые удовлетворены. Полагает, что банк приобрел имущество на ту сумму, которую истец внес в кассу банка ошибочно полагая, что вносит деньги по кредитному договору за должника на законных основаниях, соответственно банк без законных на то основаниях приобрел имущество истца на общую сумму 110000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головырских А.В., финансовый управляющий Головырских А.В. Ладейщиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От финансового управляющего Ладейщикова А.В. поступили возражения на требования, в которых указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

<//> между Вольхиным В.В. и Головырских А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Вольхин В.В. продал, а Головырских А.В. купил в частную собственность недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка. Согласно п. 1.5 указанного договора стоимость недвижимого имущества составила 7200000 рублей. Исходя из п. 2.1 договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Сбербанком РФ.

<//> между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и Головырских А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение недвижимого имущества в размере 6000000 рублей на срок до <//>.

В период с <//>, <//>, <//>, <//> истец внес платежи в уплату ежемесячных платежей по кредитному договору от <//> № на общую сумму 110000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров за <//>, <//>, <//>, <//> истцом при внесении денежных средств в назначение платежа указано: в счет погашение кредита по счету Головырских А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> Головырских А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовым управляющим должника Ладейщиков А.В.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчиком исполнение обязательства третьего лица, предложенное истцом, принято.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доводы представителя истца о том, что к Вольхину В.В. в силу принятых Арбитражным судом судебных актов не перешло право кредитора, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения суд находит не состоятельным.

Вольхин В.В. <//> обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6334 807 рублей - долг в виде денежных средств, уплаченных заявителем за должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> требования Вольхина В.В. удовлетворены в части, включены требования кредитора Вольхина В.В. в размере 3216300 рублей - долг, в реестр требований кредиторов Головырских А.В. в составе третьей очереди. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от <//> отменено, в удовлетворении требований Вольхина В.В. во включении задолженности в реестр требований кредиторов Головырских А.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <//> Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <//> оставлено без изменения.

Как указано в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <//> кредитором Вольхиным В.В. не раскрыты в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции мотивы, по которым между кредитором и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <//>, по которому Вольхин В.В. продал Головырских А.В. жилое помещение, для покупки которого должником был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» и в дальнейшем кредитор на протяжении девяти лет оплачивал обязательства должника по кредитному договору без предъявления последнему. Ситуация, в которой Головырских А.В. получил кредит, получил дом, а Вольхин В.В. еще и оплачивал кредит Головырских А.В. указывает на то, что денежные средства по кредитному договору были фактически использованы самим Вольхиным В.В. с договоренностью ежемесячно производить выплаты по кредиту должника. Если бы Вольхин В.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, то Головырских А.В. фактически ничем не рисковал, так как его обязательства были обеспечены договором залога объекта недвижимости. Какие отношения имели место быть между Вольхиным В.В. и Головырских А.В. суду не раскрыты. При том согласно реквизитам заявления Вольхин В.В. фактически проживает (продолжал проживать) по <адрес>, но был зарегистрирован по адресу <адрес> вместе с Головырских А.В., то есть продолжал проживать в доме, который был продан кредитору Вольхину В.В. Вольхин В.В. не лишен дееспособности, не ограничен в ней, действовал без принуждения, добровольно продал свое имущество Головырских А.В. и в последующем производил платежи на протяжении почти девяти и лет за Головырских А.В., не предъявляя должнику.

При наличии в действиях Вольхина В.В. признаков злоупотребления правом Семнадцатым Арбитражным Апелляционным Судом в удовлетворении требований Воьхина В.В. о включении в реестр требований кредитора отказано. Данные выводы подержаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от <//>, где также указано, что мотивы совершения сделки в данном случае не раскрыты, возражения независимых кредиторов и финансового управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности произведенных платежей не опровергнуты, учитывая отсутствие доказательств существования законных или договорных оснований для возложения обязанности по погашению кредита на Вольхина В.В., принимая во внимание доводы кредитора Федорова А.А. о том, что, возможно, денежные средства по кредитному договору были фактически использованы самим Вольхиным В.В. с договоренностью ежемесячно производить выплаты по кредиту должника, и, соответственно, перед ним у должника не имеется задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации само по себе представление документов, свидетельствующих об исполнении обязательств должника, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника перед кредитором задолженности.

Исходя из указанных судебных постановлений, в удовлетворении требований Вольхина В.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано в силу установления со стороны Вольхина В.В. злоупотребления правом, признаков недобросовестности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Проанализировав все вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, в силу ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку в этом случае исполнение Вольхиным В.В. обязательств за Головырских А.В. принималось ПАО «Сбербанк России» правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сам по себе последующий отказ о включении требований Вольхина В.В. в реестр кредиторов Головырских А.В. не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора – ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>