Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2016 ~ М-1787/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2183/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Cruze регистрационный знак № 2014 года выпуска, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 июля 2015 года в 20 часов 20 минут в г. Ульяновске на ул. Верхняя Полевая, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Mazda-6 регистрационный знак №, под управлением водителя Ильинского Е.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mazda-6 Ильинский Е.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.07.2015 истец обратился в страховую компанию, представив к заявлению и справке о ДТП все необходимые документы.

10.08.2015 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах.

Не согласившись с отказом страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Лапушкиной О.И., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375881,49 руб., УТС – 16370,10 руб.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375881,49 руб., УТС – 16370,10 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Копылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Петровой Е.С.

Представитель истца Петрова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности № от 11.03.2016, в судебном заседании исковые требования Копылова А.А. уточнила, обосновав их доводами, изложенными в иске. Просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359900 руб., УТС – 3596 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности № от 01.01.2015, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу Копылову А.А. транспортного средства Chevrolet Cruze, было установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица Ильинский Е.А. и Чербаев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца Петровой Е.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьеву Е.П., выслушав специалиста ФИО., эксперта ФИО., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2015 года в 20 часов 20 минут на ул. Верхняя Полевая, д. 9 в г. Ульяновске водитель автомобиля Mazda-6 регистрационный знак № Ильинский Е.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Cruze регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Mazda-6 регистрационный знак № Ильинский Е.А.

Выводы о виновности Ильинского Е.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: на объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2015, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 13672 от 06 мая 2016 года.

Вина водителя автомобиля Mazda-6 регистрационный знак № Ильинского Е.А. заключается в нарушении п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Cruze, путь движения которого он пересекал.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителей транспортных средств.

Собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, регистрационный знак Е 611 МС 73, является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 24.11.2014, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 03.01.2015, справкой о ДТП от 17.07.2015 и сведениями ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 10/5/52 от 06.04.2016.

Собственником транспортного средства Mazda-6, регистрационный знак № на момент ДТП (17.07.2015) была зарегистрирована на имя Ильинского Е.А., с 02.03.2016 – за Чербаевым С.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2015 и сведениями ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 10/5/52 от 06.04.2016.

Как установлено в судебном заседании водители Копылов А.А. и Ильинский Е.А. застраховали свою ответственность по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы серии № и серии № соответственно), страхование по которым осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку риск ответственности владельца автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак № застрахован по обязательному страхованию в СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, страховая компания обязана была возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения ИП Лапушкиной О.И. № 18/07 от 24.07.2015, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак № с учетом износа составляет 375881,49 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 16370,10 руб.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно соответствия повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 17.07.2015, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 13672 от 06 мая 2016 года с технической точки зрения не исключается возникновение на автомобиле Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.07.2015, следующих повреждений: облицовки переднего бампера, пластины переднего регистрационного знака, заглушки бампера переднего буксировочной проушины, декоративной рамки номерного знака, передней рамки номерного знака, верхней и нижней решетки радиатора, воздуховодной решетки переднего бампера, правой и левой накладки переднего бампера, капота, переднего правого крыла, системы пассивной безопасности, кронштейна крепления переднего бампера, адсорбера переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, замка капота, левой блок фары, панели поперечины верхней, верхнего крепления бампера, нижнего левого и правого крепления радиатора, нижней планки радиатора, конденсатора, радиатора, диффузора вентилятора, эмблемы на решетке радиатора, переднего уплотнителя капота, левого и правого воздушного отражателя радиатора, впускного трубопровода, датчика температуры, наружного крепления левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак № с учетом износа составляет 359900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 3596 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатьев Д.И. выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак № в целом не противоречат обстоятельствам столкновения 17.07.2015 с автомобилем Mazda-6, регистрационный знак №. Исходя из вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля Chevrolet Cruze с автомобилем Mazda-6. Объем первичных повреждений передней части автомобиля Chevrolet Cruze в общем соответствуют объему первичных повреждений левой боковой части автомобиля Mazda-6; вторичные повреждения соответствуют первичным. Характер поверхностных следов на автомобилях Mazda-6 и Chevrolet Cruze (вертикальные царапины на автомобиле Chevrolet Cruze без поперечного смещения; отпечатки с вертикальным смещением без продольного на автомобиле Mazda-6) указывает на блокирующее перпендикулярное столкновение движущегося прямолинейно автомобиля Chevrolet Cruze с неподвижным (либо движущимся с малой скоростью, близкой к нулю) автомобилем Mazda-6. Возможность образования вторичных повреждений автомобиля Chevrolet Cruze воздействием спереди назад вдоль оси движения при обстоятельствах ДТП 17.07.2015 не исключается.

Вместе с тем, на стойках ветрового окна и панели крыши имеются точечные сколы лакокрасочного покрытия, образованные контактами с мелкими твердыми объектами, перемещавшимися спереди назад вдоль оси движения автомобиля. Данные дефекты расположены вне зоны контакта автомобиля Chevrolet Cruze с автомобилем Mazda-6, поэтому не могут являться первичным результатом ДТП 17.07.2015 и образованы при иных обстоятельствах. Наличие деформации переднего левого крыла и левой крышки панели приборов обстоятельствам ДТП 17.07.2015 также не соответствуют.

Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 13672 от 06.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся при повреждении автомобиля в результате ДТП 17.07.2015 с учетом износа составляет 359900 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 3596 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства причиненного транспортному средству истца ущерба экспертное заключение № 18/07 от 24.07.2015 о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, составленный ИП Лапушкиной О.И., поскольку на основании данного заключения произведена лишь оценка всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца по состоянию на дату осмотра. Тогда как, судебный эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в ходе проведенного исследования, определил наличие повреждений, которые могли быть получены при конкретных обстоятельствах данного ДТП. Выводы экспертом были сделаны на основании конкретной дорожной обстановки, исходя из схемы ДТП и положений автомобилей после их столкновения. Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

По той же причине судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение № 1161 от 29.07.2015, составленное экспертом ООО «Волготранссервис» Буреевым К.В., и представленное стороной ответчика, поскольку оно опровергается иными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 21.07.2015. Однако, какой-либо выплаты истцу до настоящего времени произведено не было.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 359900 руб., УТС – 3596 руб., а также расходы за составление отчета ИП Лапушкиной О.И. в размере 5000 руб.

На основании изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363496 руб. (359900 руб. + 3596 руб.).

Вместе с тем, доказательств о понесенных расходах по оплате услуг за составление отчета ИП Лапушкиной О.И. в размере 5000 руб., суду не представлено и документально они не подтверждены, в связи с чем, требования истца Копылова А.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 21.07.2015 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив ответчику необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривается. 09.10.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика, однако, в добровольном порядке ответчик страховую выплату, хотя бы в неоспоримой части, не произвел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова А.А. до 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Петрова Е.С., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.09.2015 и квитанцией № 43 от 14.04.2016 о получении денежных средств.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы от 14.04.2016 на ответчика возложены расходы по ее проведению, которые до настоящего времени не оплачены.

Поскольку при производстве судебной экспертизы установлены доаварийные повреждения, о наличии которых истцу не могло быть неизвестно, однако при осмотрах он о них не уведомлял и указал их к возмещению в иске (первоначально требования истца были заявлены в размере восстановительного ремонта и УТС – 392251,59 руб.), данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 29191,05 руб. (92,67%), с Копылова А.А. – в размере 2308,95 руб. (7,33%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7134,96 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363496 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2308,95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29191,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7134,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░