Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2015 ~ М-410/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-780/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева И.П. к Бондаренко Ирене о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, определении доли задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на погашение кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бондаренко И.

В обоснование требований указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с ответчицей, от брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 900 000 руб. под 11,50% годовых на приобретение объектов недвижимости - дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на которые были зарегистрированы на истца, ответчицу и несовершеннолетних детей. Истец в настоящее время один осуществляет платежи по данному кредитному договору и не имеет возможности оплачивать в полном объеме кредитные задолженности супругов, а также выплачивать алименты на содержание детей в полном объеме.

Просит суд признать обязательства Гордеева И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Гордеева И.П. и Бондаренко И., определить долю Бондаренко И. в кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гордеевым И.П. и ОАО «Сбербанк России», в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности.

Позднее истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы половину уплаченных им платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а именно 37 021,94 руб.

В судебном заседании истец Гордеев И.П. на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что его доходы не позволяют одновременно платить алименты на двоих детей, исполнять кредитный договор и вести строительство дома. Кредит был взят на нужды семьи, поэтому и обязанность по его погашению ответчица должна нести в том же объеме, что и он. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом внесено платежей по кредитному договору на сумму 75 843,88 руб. Половину от этой суммы должна возместить ему ответчица.

В судебном заседании ответчица Бондаренко И. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что она является созаемщицей по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Кредит брался на приобретение дома и земельного участка для проживания семьи. Право собственности оформлено по 1/4 доле на нее, истца и двоих несовершеннолетних детей. Фактически брачные отношения прекращены между ней и истцом и общий бюджет не ведется ими с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она намерена обратиться в суд с иском о расторжении брака. Поскольку истец не помогал ей содержать детей, она была вынуждена обратиться к мировому судье о взыскании с истца алиментов. Также пояснила, она намерена осуществлять платежи по кредитному договору. Сумму, уплаченных единолично истцом платежей по кредитному договору в спорный период не оспаривала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Сбербанк России», представитель которого в судебное заседании не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований о разделе имущества и долговых обязательств по кредитному договору № между супругами в равных долях.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гордеевым И.П., Бондаренко И. был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости (дом и земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, на срок 282 месяца под 11,50 % годовых.

Порядок изменения условий договора регулируется ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. При этом раздел совместно нажитого супругами имущества в качестве такового закон не называет. Согласно п. 1.1. Кредитного договора № созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления Гордеева И.П. Банк лишается права требовать возврата суммы полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом от Бондаренко И. совместно, а также в случае неполучения полного удовлетворения от одного из созаемщиков, лишается права требовать недополученное от другого созаемщика.

Также, с учетом того обстоятельства, что залог на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечивает исполнение обязательства по возврату Банку полученного кредита по кредитному договору в размере 900 000 руб. на условиях солидарной ответственности Гордеева И.П. и Бондаренко И., решение суда по данному делу не должно ставить под угрозу выполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, с учетом добросовестности действий со стороны Банка и отсутствия согласия Банка на изменение условий кредитного договора №, требование Гордеева И.П. об изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, Дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодека РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордеев И.П. и Бондаренко И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на сумму 900 000 рублей «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок 282 месяца под 11,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Договора.

Как следует из Дела правоустанавливающих документов, приобретенные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности: истца Гордеева И.П., ответчицы Бондаренко И., их несовершеннолетних детей Гордеева Г.И., Гордеева В.И. по 1\4 доле за каждым.

Требование о признании обязательства Гордеева И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов не подлежит удовлетворению, поскольку истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, а в силу условий кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность перед банком, то есть каждый солидарный заемщик по кредиту должен банку всю сумму кредита, а не ее часть.

Истец, заявляя требование об определении долей в общем долге по указанному договору, фактически просит изменить условия кредитного договора. Вместе с тем, согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков банк не давал, следовательно, требование об изменении кредитного договора противоречит положениям ст. ст. 309, 450, 451 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для установления долевой ответственности перед банком, вместо солидарной, отсутствуют.

При этом судом не может быть принято во внимание признание ответчиком иска в данной части, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России».

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погашение кредитного обязательства, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в данной части и возможности удовлетворения данного требования, поскольку принятие признания иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Как следует из пояснений сторон, фактически семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истец единолично в период раздельного проживания погашал кредитную задолженность по кредитному договору и произвел выплаты на общую сумму 76 001,31 руб. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов денежная сумма в размере 37 021,94 руб.

При этом истец не лишен возможности в случае дальнейшего погашения им кредита требовать денежной компенсации понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Гордеева И.П. о возмещении расходов на погашение кредитного обязательства удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Ирены в пользу Гордеева И.П. денежную сумму 37 021,94 руб., оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева