Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2012 ~ М-1979/2012 от 09.07.2012

Дело №2-2301/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лазуковой И.В., Волченко Ю.Д., Никитину В.Л. и Мурзиной Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № обратился в суд с иском к Лазуковой И.В., Волченко Ю.Д., Никитину В.Л. и Мурзиной Т.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546024 рубля 63 копейки и расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что по этому кредитному договору ответчица Лазукова И.В. получила в банке кредит в сумме 350000 рублей сроком на три лет с выплатой процентов в размере 18 годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были также заключены договоры поручительства с ответчиками Волченко Ю.Д., Никитиным В.Л. и Мурзиной Т.И.. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Лазукова И.В. обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячно в сумме 10000 рублей и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты, однако с марта 2007 года платежи по кредиту в банк не поступали, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 546024 рубля 63 копейки, в том числе 199022 рубля 20 копеек основной долг, 32716 рублей 32 копейки проценты и 314286 рублей 11 копеек неустойка. Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что после обращения с иском в суд платежи в погашение кредита также не поступали.

Ответчица Мурзина Т.И., не отрицая указанных истцом обстоятельств заключения договора поручительства в обеспечение обязательств Лазуковой И.В. по кредитному договору, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, исковые требования, предъявленные к ней, как к поручителю, являются необоснованными, поскольку данное ею поручительство, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ, уже прекращено, так как прошло более года с момента со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчик Волченко Ю.Д. исковые требования также не признал и поддержал позицию Мурзина Т.И..

Ответчики Лазукова И.В. и Никитин В.Л. в судебное заседание не явились. Судом по месту их жительства и регистрации в <адрес> Республики Хакасия неоднократно заказными письмами направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако получены они ими не были и были возвращены почтовой в связи с истечением срока хранения, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Минусинским отделением № заключил кредитный договор № с ответчицей Лазуковой И.В., согласно которого она получила у истца в кредит деньги в сумме 350000 рублей сроком на три года с обязательством уплаты процентов в размере 18 годовых. При этом обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами, до 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в том числе, уплачивая и проценты по договору. Согласно договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Волченко Ю.Д., Никитиным В.Л. и Мурзиной Т.И.. 30.03.2007г. ответчицей Лазуковой И.В. был произведен последний платеж по кредиту, после чего платежи не вносились, в связи с чем ОАО «Сбербанк РФ» в лице Минусинского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26059 рублей 97 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были полностью удовлетворены. После этого платежи кредиту так и не производились, ДД.ММ.ГГГГ ОСО «Сбербанк РФ» в лице Минусинского отделения № обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела и решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из пояснений сторон и кредитного договора, кредит был предоставлен Лазуковой И.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату возвращен не был, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трёх лет.

Учитывая это, суд полагает обоснованными доводы ответчицы Мурзиной Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца Ниловой О.С. о том, что Мурзина Т.И. является не заемщиком, а поручителем, поэтому её заявление о пропуске срока исковой давности не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необоснованными поскольку требование, по которому пропущен срок исковой давности, предъявлено непосредственно к ней.

Кроме того, соглашается суд и с доводами ответчицы о том, что данное ею и другими ответчиками поручительство прекратилось и оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке с заемщиком Лазуковой И.В. уже не имеется.

Так, согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку срок поручительства, на который оно было дано в договорах поручительства, заключенных банком с Мурзиной Т.И., Волченко Ю.Д. и Никитиным В.Л. установлен не был, а в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец требований к ним не предъявил, договоры поручительства являются прекращенными, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по обязательствам Лазуковой И.В., вытекающим из кредитного договора не имеется.

Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По мнению суда, установленные обстоятельства того, что ответчица Лазукова И.В. в течение более чем пяти лет не вносит платежи по кредиту, свидетельствуют о существенном нарушении ею договора, в связи с чем исковые требования о расторжении заключенного с нею кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лазуковой И.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ