Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-190/2022 от 01.02.2022

УИД 63RS0027-01-2022-000343-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца Лисецкого П.А., его представителя Бронниковой Е.А.,

представителя ответчика - ООО «Сельта» - Кожина Д.В. по доверенности

помощника прокурора - Семидотченко А.П.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2022 по исковому заявлению Лисецкого Павла Александровича к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисецкий П.А. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

02.05.2020г. в 08 часов 30 минут, истец, при выполнении трудовых обязанностей при приеме товара магазина по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Мира, 1 «а» в результате падения с высоты получил травму (увечье) в виде первичного диагноза: «Закрытый перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения. Ушиб грудной клетки справа». После получения производственной травмы истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, ГБУЗ СО «Похвистневская ЦГРБ», затем проходил длительное лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая поликлиника №» АПК-6. Факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве был подтвержден. 29.12.2020г. утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, с которым истец в свою очередь не согласен. Выводы комиссии о причинах несчастного случая, выразившихся в личной неосторожности пострадавшего, считает несоответствующими действительности, а выводы комиссии о тяжести повреждения здоровья (травма отнесена к категории легких) – преждевременными. 09.03.2021г. истец был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ» по Самарской области Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля. Диагноз Т92.1 – Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть (последствия производственной травмы от 02.05.2020г. – закрытый перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения. Ушиб грудной клетки справа) в виде нейропатии срединного нерва с сенсорными нарушением и контрактуры правого локтевого сустава с НФС 1-2. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стодинамических) функций). Реабилитационно-экспертное заключение – прием лекарственных препаратов до 01.04.2022г., санаторно-курортное лечение с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, 1 раз в год, 21 день, в любой сезон. Основанием является решение КЭК №.1.3 от 26.02.2021г. ГБУЗ СО «ТГКП №», АПК №. В своей профессии трудоспособен, но с большим напряжением. 05.04.2021г. БСМЭ № выдана справка МСЭ-2006 № на основании акта 324 15 63/2021 с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30% в связи с несчастным случаем на производстве 02.05.2020г. Дата очередного освидетельствования – 09.03.2022г., которое было пройдено. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его действительные причины, к тому же комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях истца, а также тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, которое не окончено, дополнительные расходы, связанные с прохождением курса массажа, занятий в бассейне, приобретением мазей НПВС, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности – 30%, которая лишила истца возможности вести нормальный и привычный образ жизни, последствия перелома верхней конечности – постоянные боли, усиливающиеся при движении, потеря заработка, истец полагает необходимым предъявить требование о взыскании с ответчика 950000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с целью досудебного урегулирования. Однако, ответа не получил. Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере 950 000 рублей.

Истец Лисецкий П.А. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснив, что его вины в случившемся нет. Боли от полученной травмы по настоящее время продолжаются, он лишился возможности полноценно трудиться, в результате чего его доход упал, что в том числе повлекло конфликтную ситуацию в семье.

Представитель истца Бронникова Е.А., действующая на основании устного ходатайства истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - Кожин Д.В. в судебном заседании представил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен на основании следующего. Полагает, что правовые основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом не доказан факт падения и причинения вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом отсутствует. В связи с отсутствием вины в причинении вреда следует, что компенсация морального вреда не возможна. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, истец по причине сильного ветра потерял равновесие и упал с платформы гидроборта, с правой стороны площадки для приемки товара, на правый бок и локоть правой руки. В п.10.1 данного акта указано, что должностные лица со стороны работодателя, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая не установлены. Тот факт, что несчастный случай произошел с работником в период исполнения им трудовых обязанностей по себе не возлагает на работодателя обязанность по возмещению морального вреда, поскольку для этого необходимо установление его вины, каковая в его действиях отсутствует. Просит не принимать во внимание представленное истцом заключение психолога, поскольку не представлено документов подтверждающих наличие у данного психолога медицинского образования. Также полагал завышенным предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Прокурор Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Семидотченко А.П., давшая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материал проверки, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.05.2020г. в 08 часов 30 минут, истец, при выполнении трудовых обязанностей при приеме товара магазина по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Мира, 1 «а» в результате падения с высоты получил травму (увечье) в виде первичного диагноза: «Закрытый перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения. Ушиб грудной клетки справа».

После получения производственной травмы истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, ГБУЗ СО «Похвистневская ЦГРБ», затем проходил длительное лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая поликлиника №» АПК-6.

Факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве был подтвержден.

29.12.2020г. утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, с которым истец в свою очередь не согласен. Выводы комиссии о причинах несчастного случая, выразившихся в личной неосторожности пострадавшего, считает несоответствующими действительности, а выводы комиссии о тяжести повреждения здоровья (травма отнесена к категории легких) – преждевременными.

Как установлено судом, 09.03.2021г. истец был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ» по Самарской области Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля. Диагноз Т92.1 – Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть (последствия производственной травмы от 02.05.2020г. – закрытый перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения. Ушиб грудной клетки справа) в виде нейропатии срединного нерва с сенсорными нарушением и контрактуры правого локтевого сустава с НФС 1-2. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стодинамических) функций).

Реабилитационно-экспертное заключение – прием лекарственных препаратов до 01.04.2022г., санаторно-курортное лечение с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, 1 раз в год, 21 день, в любой сезон. Основанием является решение КЭК №.1.3 от 26.02.2021г. ГБУЗ СО «ТГКП №», АПК №.

В своей профессии трудоспособен, но с большим напряжением.

05.04.2021г. БСМЭ № выдана справка МСЭ-2006 № на основании акта 324 15 63/2021 с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30% в связи с несчастным случаем на производстве 02.05.2020г.

Дата очередного освидетельствования – 09.03.2022г. Освидетельствование пройдено, подтверждена установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30% в связи с несчастным случаем на производстве 02.05.2020г. Установлена дата очередного освидетельствования – 01.10.2022 года.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общими положениями о возмещении вреда, а именно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, характер травмы, длительность лечения и восстановления, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по компенсации морального вреда в неоспариваемой части, суд полагает, что в целом требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако требуемая сумма подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Профессиональное заболевание, производственная травма, возникшие у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются страховыми случаями, которые влекут возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела в том числе, актом о несчастном случае на производстве N 02/20, согласно которому причиной несчастного случая послужила личная неосторожность работника, однако, вина работника не установлена, так как не установлена грубая неосторожность со стороны пострадавшего. Несчастный случай произошел в период исполнения истцом его трудовых обязанностей.

При этом каким образом при отсутствии очевидцев, видеозаписей, иных средств фиксации была установлена вина работника представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не пояснил.

При принятии решения суд также не может оставить без внимания представленное истцом мнение специалиста – психолога ФИО6, подготовленное на основании заключенного с истцом договора на оказание психологических услуг от 14.07.2021 года, специалиста имеющего соответствующее высшее образование и квалификацию «Психолог, преподаватель психологии» по специальности «Психология» от 2006 года, удостоверения и сертификаты о повышении квалификации от 2015, 2016, 2018 года, 2021 г.г. Согласно указанного мнения специалиста, изложенного в заключении Лисецкий П.А. обратился за психологической помощью 14.07.2021 года. В момент обращения клиент находился в длительном стрессовом состоянии, в связи с производственной травмой: апатия, страх, тревога, отношение к будущему - пессимистическое. Растерянность и страх за будущее выступали факторами риска для клиента, при которых он стал подвержен другим неприятностям: нарушением сна, конфликтам в семье, разрушением жизненных привычек и интересов. В ходе первой консультации было принято решение о долговременной психологической работе по коррекции эмоционального состояния, развитию навыков саморегуляции, поиск более эффективных стратегий поведения в условиях стресса, помощь в период адаптации к новым условиям жизни.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безопасной организации труда истца. Напротив, согласно представленных суду фотоматериалов, указанная безопасность обеспечена работодателем после произошедшего с истцом несчастного случая на производстве. Данное обстоятельство не было оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Обучение истца по охране труда, его ознакомление и должностной инструкцией, предоставление истцу костюма для защиты от общих производственных загрязнений, перчаток, жилета и т.п. не свидетельствуют в полной мере о безопасной организации труда истца, получившего травму в результате падения с высоты при осуществлении перемещения пустых многофункциональных корзины в фургон прицепа при сильном ветре.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в нарушение требований безопасности истцом не была обеспечена блокировка груза. Каким образом должен был быть блокирован перемещаемый груз при перемещении представитель ответчика пояснить не смог.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Лисецкого Павла Александровича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» ИНН 2310053662 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение составлено 04.05.2022 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева