Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 от 13.01.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                     14 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Леденева Д.О., подсудимого А. , его защитника-адвоката Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ водительского удостоверения не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут А. , находился по адресу: <адрес>, <адрес> где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, А. , ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, сел за управление автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, А. , управляя автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. , в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении А. , проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 1992, показания прибора составило 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми А. , согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что среднемесячный доход составляет около 40 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруга и ее несовершеннолетний ребенок, хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Орлова Н.А. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает квалификацию действий А. верной.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты сигнальный лист и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания А. , с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а также нахождение на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду перенесенного заболевания, оказание посильной физической помощи бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им на дознании не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, вместе с тем, каких-либо таких данных по делу не установлено. Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства характеристики по месту жительства подсудимого, поскольку каких-либо положительных сведений данная характеристика в отношении подсудимого не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны защиты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления А. путем назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение указанных целей. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия несовершеннолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Орловой Н.А. в ходе дознания в размере 7 575 рублей, а также 6750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с А. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в ГАУЗ «РНД» на предмет алкогольной либо иной зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Орловой Н.А. в ходе дознания в размере 7 575 рублей, а также 6750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                                    Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                        Н.В. Ткачева

Секретарь:                                         А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №