Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2014 (2-3299/2013;) ~ М-2710/2013 от 12.09.2013

                Дело № 2-281/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором после уточнения просят обязать ответчиков не чинить препятствий в обеспечении пожарного проезда к земельным участкам № и № №, обязать снести заборы, расположенные вдоль участка общего пользования (дороги) протяженностью 42 метра со стороны участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и протяженностью 30 метров со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, для обеспечения пожарного проезда к земельным участкам № и № в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.8 СНиП 30-02-97 * (л.д. 3- 4, 20-21).

В обоснование иска указано, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск к СНТ «Метелица» об обеспечении пожарного проезда и на ответчика возложена обязанность обеспечить пожарный проезд к земельным участкам № и № в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5 СНиП 30-02-97; однако данное решение не может быть исполнено, поскольку собственники земельных участков № и № №, занявшие пожарный проезд, отказались переносить свои заборы; согласно же топографическому плану, выданному ООО «СибГеоПроект», границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № выходят за фактические границы земельных участков, определенные кадастровыми паспортами, что в свою очередь не позволяет обеспечить проезд к земельным участкам истцов; по мнению истцов, именно ФИО3 и ФИО4 препятствуют в организации пожарного проезда к земельным участкам № и № №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 87-88), устно пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Метелица»; участок огорожен забором, который установлен точно по его границе и на землю общего пользования не заходит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 133-135), просил дело рассмотреть в его отсутствие; в судебном заседании 29 апреля 2014 года против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его забор установлен строго по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 122-123).

Третьи лица СНТ «Метелица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия, а также без участия ответчика ФИО4 и самих истцов.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); данный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, площадь 537+/-17 кв.м.; его границы определены в установленном порядке (л.д. 36); право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

ФИО9 является собственником земельного участка № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); данный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, площадь 647+/-18 кв.м., границы определены в установленном порядке (л.д. 64); право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ФИО2 приобрела земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (л.д. 41-42); ФИО10 данный участок предоставлен был в собственность на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44); право собственности ФИО10 зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 56); земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы определены в установленном порядке (л.д. 48).

ФИО5 приобрела земельный участок № с кадастровым номером № у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); ФИО11 данный участок принадлежал на праве собственности, перешедшего в порядке наследования от ФИО12 (л.д. 69).

Из межевого дела на земельный участок № видно, что изготовлено оно было в 2004 году КФ ООО «ГЕОКАД плюс»; межевание проводилось по системе координат 167; границы межуемого участка согласованы были со смежными землепользователя ФИО13 и ФИО14, а также с председателем СНТ «Метелица», о чем свидетельствует акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-105).

Согласно межевому делу на участок № межевание участка проводило также КФ ООО «ГЕОКАД плюс» в 2004 году по той же системе координат; границы участка согласованы были со смежными землепользователями ФИО12 и ФИО15, а также с председателем СНТ «Метелица» (л.д. 136-154).

Из межевого плана участка № 44, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16, видно, что по заказу ФИО3 проведены были кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка; данный участок является уточненным с 2004 года, имеет уточненную площадь 647 кв.м.; фактические границы представлены 10-ю характерными точками, в виде забора, который возведен был до проведения полевых работ 25 августа 2003 года; данная граница сложилась исторически в координатах, указанных в данном межевом плане; в ходе проведения кадастровых работ уточненные границы были согласованы со смежными землепользователями ФИО13 и ФИО17; в результате выполнения кадастровых работ установлена была необходимость признать сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочными и подлежащими исправлению на основании данного межевого плана (л.д. 170-180).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 01 августа 2014 года его площадь составляет 677+/- 18 кв.м. и соответствует материалам межевания (л.д. 181).

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что на день рассмотрения дела земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № фактически находятся в границах, описанных в ГКН. Заборы ответчиков также находятся в названных границах; данные границы существуют длительное время – с 1993 года; на момент проведения первоначальных межевых работ в 2004 году и до настоящего времени они не изменялись, в связи с чем порядок пользования спорными участками является сложившимся.

Поскольку никаких нарушений земельного законодательства и прав истцов со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для возложения на них обязанности снести заборы, расположенные вдоль участка общего пользования, не имеется.

Что касается схемы расположения земельных участков, изготовленной в ООО «СибГеоПроект» без даты (л.д. 86), то суд считает ее недостоверной, поскольку она не соответствует тем данным о местоположении земельных участков ответчиков, которые содержатся в ГКН на день рассмотрения дела.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом отдела земельного контроля юридического управления администрации Емельяновского района ФИО18 (л.д. 168-169), суд также признает недостоверным на день рассмотрения дела, поскольку осмотр земельного участка ФИО3 проводился 06 июня 2014 года и в основу вывода специалиста о нарушении ФИО3 земельного законодательства, выразившегося в незаконном захвате части земельного участка, легли данные о границе земельного участка, содержащиеся в ГКН на тот момент; в июле ответчик провел кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границы принадлежащего ему участка, в результате чего сведения ГКН о местоположении границ земельного участка признаны были ошибочными и исправлены на основании межевого плана от 15 июля 2014 года.

В отсутствие доказательств доводы истцов о том, что заборы ответчиков установлены не по границам участков и препятствуют организации пожарного проезда, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ 42 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 5.7, 6.5, 5.8, 7.8 ░░░░ 30-02-97 * ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                ░.░.░░░░░░░