Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-2513/2013;) ~ М-2323/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.

при секретаре: Дяченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Хохловой И. С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании строения самовольной постройкой на землях лесного фонда, обязании снести его за собственный счет, устранении препятствий в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку, о восстановлении территории строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с заявлением к Хохловой И.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании строения самовольной постройкой на землях лесного фонда, обязании снести его за собственный счет, устранении препятствий в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку, о восстановлении территории строительства, указав, что по обращению граждан о самозахвате лесных земель Красноярского лесничества и ведению на них незаконного строительства Министерством была организована и проведена внеплановая выездная проверка по фактам изложенным в обращении, в ходе которой было установлено, что указанный в обращении лесной участок в выделе 14 квартал 64 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества входит в состав лесного участка площадью <данные изъяты> га находящегося в аренде у ООО «Меридиан» на основании договора аренды лесного участка от <дата> № №, прошедшем государственную регистрацию. На участке в выделе 14 квартала 64 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества начато строительство капитального сооружения (залит фундамент) при этом уничтожены лесные насаждения. Параллельно производится строительство забора посредством бетонирования металлических заборов и заливки бетоном опалубки под основу забора. Также на данном участке имеется уже возведенное одноэтажное здание (гараж). Представитель ООО «Меридиан» отрицает какую-либо причастность арендатора к производству данных работ, мотивируя это тем, что представители ООО «Меридиан» на данном лесном участке вообще не появляются. В ходе проверки установлено, что строительные работы производит Хохлова И.С. у которой на руках имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: <адрес>. Площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевой план на данный земельный участок отсутствует, в связи с чем установить привязку его к местности не представляется возможным, что свидетельствует о произвольном выборе места строительства. Согласно сведениям Красноярского лесничества об участке лесного фонда право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с кадастровым (условным) номером № № площадью <данные изъяты> га, назначение: леса 1 группы по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. Именно в эту площадь вошел участок лесного фонда, на котором ответчица осуществляет незаконное строительство объектов недвижимости. В соответствии со ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности – Правительством РФ. Границы Большецаревщинского участкового лесничества установлены лесоустройством <дата> года. В период с <дата> года по настоящее время переводы земель лесного фонда в земли иных категорий в 64 квартале Большецаревщинского участкового лесничества не осуществлялись. Администрация Красноярского района не являлась уполномоченным органом по отводу земель лесного фонда Красноярского лесхоза, указанное постановление является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий с момента его принятия. Согласно данным последнего лесоустройства исключения из гослесфонда за ревизионный период <дата> г. с соответствующими постановлениями, а также справки о наличии земель по районам помещены в приложении к проекту организации и развития лесного хозяйства <дата> года. Согласно документальным данным спорная территория не выводилась из состава земель лесного фонда. Регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчицей в <дата> году была осуществлена неправомерно, поскольку до настоящего времени спорный земельный участок находится в государственной собственности как участок лесного фонда. Следовательно, право собственности на указанный земельный участок за ответчицей подлежит аннулированию в ЕГРП. Материалами различных проверок и актов осмотра спорной территории установлено, что на участке начато строительство капитального сооружения (залит фундамент) при этом уничтожены лесные насаждения. Параллельно производится строительство забора посредством бетонирования металлических заборов и заливки бетоном опалубки пол основу забора. Также на данном участке имеется уже возведенное одноэтажное здание (гараж). При подготовке строительных работ для заливки фундамента и возведения гаража была произведена частичная планировка земельного участка на площади <данные изъяты> кв.м. что повлекло уничтожение до степени прекращения роста (спил) <данные изъяты> деревьев породы дуб и <данные изъяты> породы клен татарский. При расчистке участка под строительство первоначально планируемого забора общей протяженностью <данные изъяты> метров уничтожены до степени прекращения роста (вырублены) <данные изъяты> корней подростка клена татарского. Ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки, составил <данные изъяты> руб. По данным фактам Министерством в отношении Хохловой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, в котором Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просит суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленный на Хохлову И.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №; Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о праве собственности на указанный земельный участок; Признать фундамент под жилой дом и одноэтажный гараж самовольными постройками на землях лесного фонда выдела 14 квартал 64 Большецаревщинского участкового лесничестве Красноярского лесничества Самарской области; Обязать Хохлову И.С. устранить препятствия в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку, расположенному по адресу: выдел 14 квартал 64 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества Самарской области, путем демонтажа забора из профильного железа; Обязать Хохлову И.С. снести вышеуказанные указанные сооружения и восстановить (рекультивировать) лесной участок путем приведения его в состояние, существовавшее до осуществления самозахвата указанного лесного участка.

В судебном заседании представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, по доверенности Притулина Е.А., Ваганов В.А. Шекунов А.А. исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Ответчица Хохлова И.С. и ее представитель Коган В.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчице земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано с нарушением установленного порядка на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тождественности земельного участка лесного фонда и земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности. Данные участки поставлены на кадастровый учет, имеют разные кадастровые номера. Постановление администрации Красноярского района о предоставлении в собственность Хохловой И.С. земельного участка истцом не оспорено. Постановления администрации Красноярского района № от <дата> и администрации пос. Волжский Красноярского района Самарской области № от <дата> вынесены в соответствии с действующим, на момент их принятия, законодательством. Доказательств того, что земельный участок выделялся ей в другом месте, истцом не представлено. Она пользуется и владеет спорным земельным участком с <дата> года, является членом товарищества «Березовая Грива», участок Хохловой И.С. включен в план садоводческого объединения. Месторасположение участка ей было указано непосредственно во время выезда на территорию садоводческого товарищества «Березовая Грива» в <дата> года, в присутствии лесничего Большецаревщинского Лесничества СВИ и председателя «Березовой Гривы» ВЭФ Границы участка были обозначены кольями, участок был вспахан, в последующем обнесен по периметру плетнем. С момента предоставления участка ответчица пользовалась им по целевому назначению – садоводство, сохраняла границы участка, обвалившийся плетень восстанавливался. В <дата> году ответчицей были вкопаны металлические столбы для основательного забора, привезен навоз. Столбы были украдены, она поставила новые связав их между собой квадратной металлической трубой, на участок был завезен песок и щебень, был залит ленточный фундамент для строительства домика и гаража. В <дата> года она обратилась в фирму «Гейзер» для изготовления проекта границ земельного участка и изготовления межевого дела, необходимого для уточнения границ участка, но так как не был определен район нахождения данного земельного участка, межевое дело не было сформировано. За все время пользования участком <дата> лет, вплоть до <дата> года, никаких претензий, штрафов, протоколов от надзорных органов не предъявлялось. Считают, что истцом пропущен 3 годичный срок исковой давности обращения в суд с данным иском. Лесоустраительные планшеты и иная лесоустроительная документация не являются доказательствами нахождения спорного земельного участка в составе лесного фонда. Право собственности ее на спорный земельный участок было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, с соблюдением норм и правил, действовавших на дату государственной регистрации права, с проведением проверки юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, самовольно она участок не занимала, он ей был предоставлен уполномоченным лицом. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости еще <дата> года.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата по Самарской области, ООО «Меридиан», Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Администрации Красноярского района Самарской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярский Самарской области, администрации городского поселения Волжский Красноярского района Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащимобразом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель ДНТ «Березовая Грива» Крылов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил суду, что дачное некоммерческое товарищество «Березовая Грива» было организовано в период с <дата> год на основании решения облисполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов от <дата> № «Об утверждении схемы размещения участков для коллективного садоводства», Решения облисполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов от <дата> № «Об уточнении схемы размещения участков для коллективного садоводства в районе поселка Волжский Красноярского района», Решения исполкома Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от <дата> № «О выделении земельной площади для коллективного садоводства», Решения исполкома Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от <дата> № «О частичном изменении Решения исполкома районного Совета народных депутатов от <дата> № о выделении земельной площади для коллективного садоводства», Решения исполкома Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от <дата> «О дополнительном отводе земли Волжскому филиалу научно-производственному объединению «Энергия» для коллективного садоводства». Освоение территории коллективного сада было осуществлено после установления в натуре границ отводимых участков и получения Государственного Акта на право пользования землей. Земельные участки предоставлялись в собственность граждан администрацией Красноярского района Самарской области и пос. Волжский Красноярского района Самарской области. В <дата> году он работал в НПО «Энергия» и принимал непосредственное участие в подготовке проекта организации и застройки территории «Березовой Гривы», которое происходило следующим образом: НПО «Энергия» заключила договор на разработку генерального плана застройки ДНТ с ВолгоНИИГипрозем, специалисты данной организации выезжали на место и с помощью специальной аппаратуры определяли месторасположение предоставленного ДНТ «Березовая Грива» земельного участка, который разбивали на участки, ставили колышки с номерами участков. Затем земельные участки предоставлялись гражданам уже с номерами, никаких графических планов к распоряжению о предоставлении земельного участка не было. Хохлова И.С. является членом ДНТ «Березовая Грива», в <дата> году она оплатила подключение электроэнергии, и членские взносы за текущий период, производила ли она оплату ранее, он не знает, поскольку является председателем ДНТ с <дата> года. <дата> года, когда он, как председатель ДНТ «Березовая Грива», обходил все участки, относящиеся к ДНТ, он видел, что земельный участок Хохловой И.С. был огорожен столбами, были ли на нем посадки, он не помнит. В <дата> году специалисты пожарной службы стали иметь претензии к ДНТ, выдавались предписания и ему было указано, что необходимо на местности определить границы ДНТ и координаты земельного участка. По его инициативе в <дата> году ООО «Геомакс» делал план границ земельного участка ДНТ «Березовая Грива». Несколькими группами они обходили с двух сторон ДНТ и специалистам ООО «Геомакс» показывали земельные участки, которые относятся к ДНТ. Он допускает, что в данный план вошли не все земельные участки, которые относят к ДНТ «Березовая Грива», указывали ли на плане земельный участок Хохловой И.С., он не помнит.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, со стороны истца установлено следующее:

Свидетель ВВВ пояснил суду, что у него в собственности находится земельный участок № расположенный в СНТ «Елочка». В летний период он каждую неделю находится на даче. Массив СНТ Елочка граничит с лесным участком. В <дата> году в лесном массиве начали рубить лес, сейчас на том месте стоит забор из профиля красного цвета. До <дата> года на месте данного забора находился лес, стояли дубы и клены, а также произрастали кустарники.

Свидетель АНИ пояснила суду, что с <дата> является собственником земельного участка расположенного в СНТ «Елочка» участок № №. Её земельный участок находится ближе к ДНТ «Березовая Грива». Хохлову И.С. она не знает, ей только известно, что <дата> года она начала строительство на земельном участке. В настоящее время ею построено 2 гаража и залит фундамент. До настоящего времени участок Хохловой И.С. не огорожен забором.

Свидетель БЛВ пояснила суду, что в собственности ее мамы КГИ находится земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. С <дата> года она проживает с ребенком на данном земельном участке с <дата>. Участок ее мамы граничит с лесным фондом. <дата> года в лесу началось строительство, стали выпиливать лес, земельный участок огородили забором. С <дата> года она ходила в магазин через данный земельный участок, где началось строительство, огорожен он не был.

Свидетель ЧВЕ показала суду, что у ее мужа в собственности находится земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. С <дата> она с мужем проживает на данном земельном участке. С <дата> года она заметила, что стали вырубать лес, затем на земельном участке появился гараж, а в <дата> года появился капитальный забор. Ранее на данном земельном участке ничего не было.

Свидетель ПАВ показал суду, что с <дата> года он работал мастером леса Большецаревщинского лесничества. Он никогда не присутствовал при отводе земельных участков СНТ Березовая Грива, согласие на выделение земельных участков не давал. Факт захвата лесного участка в ДНТ Березовая Грива до <дата> года, он не помнит.

Свидетель ВАВ пояснил суду, что с <дата> года работает в Красноярском лесничестве, Большецаревщинское лесничество входит в состав Красноярского лесничества. В <дата> начале <дата> он работал главным инженером и главным лесничим Красноярского лесничества. Ему известно, что в 64 квартале расположено ДНТ Березовая Грива, вокруг данного ДНТ находятся земли лесного фонда. Березовой Гриве выделялись земли из лесного фонда только пашни, леса 1 категории не выделялись. В <дата> года в лесничество поступило сообщение от дачников СНТ Елочка о том, что происходит незаконная вырубка леса и ведется строительство. Он выехал на место и определил, что строительство ведется на земельном участке, который является частью лесного фонда. Строительство вела гражданка Хохлова И.С., на ее участке были срублены деревья, достраивался гараж, забора не было, стояли только бетонные столбы. Участок Хохловой И.С. расположен в 14 выделе 64 квартала. С <дата> года в силу своих должностных обязанностей он осуществлял надзор и контроль за лесом. Никакого строительства и посадок в 14 выделе 64 квартала Большецаревщинского лесничества не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ТИИ пояснила суду, что по обращению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области изготовила заключение по гражданскому делу. При анализе данных картографических материалов сделала вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № (участок Хохловой И.С.) находится в границах Большецаревщинского участкового лесничества. При геодезическом сравнении плана выполненного ООО «Геомакс» и плана землепользования (приложение к Государственному акту) от <дата> года имеются расхождения в определении границ отвода СТ «Березовая Грива» а именно конфигурация поворотных точек границ и расстояние между точками имеют значительные расхождения. При составлении картографического материала, а именно при построении полигона по каталогу координат, выполненного ООО «Геомакс» и координат, полученных при выполнении геодезической съемки <дата> убедилась в том, что границы спорного участка с кадастровым номером № находятся за пределами границы СТ «Березовая Грива» в точках 64-62 плана границ выполненного ООО «Геомакс». Площадь земельного участка № представленная в межевом плане от <дата> составила <данные изъяты> кв.м., а по измерениям фактических углов поворота составила <данные изъяты> кв.м. то есть на <данные изъяты> кв.м. больше, чем в правоустанавливающем документе. Границы, представленные в межевом плане были совмещены с данными ФГБУ «ФКП» в виде дежурной кадастровой карты на сайте Росреестра. Данные границы имеют пересечение не только с земельным участком № но и с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера ИСЮ от <дата> был подготовлен план границ земельного участка от <дата> на котором совмещены данные фактических измерений с данными каталога координат СТ «Березовая Грива» выполненного ООО «Геомакс», при сравнении каталогов координат вышеуказанных планов выявлены существенные несовпадения значений X, Y. Точки под номерами № имеют иное значение префиксов Х. Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ТИИ в присутствии кадастрового инженера ИСЮ полностью подтвердила свое заключение, пояснила, что при подготовке данного заключения проект застройки ДНТ Березовой Гривы ей представлен не был.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей со стороны ответчицы Хохловой И.С. установлено следующее:

Свидетель ААИ пояснил суду, что с <дата> год он был председателем ДНТ «Березовая Грива». С <дата> год у него в собственности был земельный участок № в ДНТ «Березовая Грива». Хохлову И.С. он знает, поскольку она является членом ДНТ «Березовая Грива». С момента когда он стал председателем, её земельный участок существовал, был обозначен на местности, т.к. он был огорожен штакетником, вокруг участка были посадки лесных насаждений. На земельном участке Хохловой И.С. дубов не было. Хохлова И.С. свой земельный участок обрабатывала. СНТ «Березовой Гриве» земельный участок был отведен в <дата> года, немного позже было еще несколько отводов земли. Людям земельные участки предоставлялись по постановлению Красноярской администрации Самарской области.     Свидетель МВМ показала суду, что с <дата> у нее в собственности находился земельный участок № в ДНТ «Березовая Грива». Её муж был председателем ДНТ «Березовая Грива» с момента его создания и до <дата> года. Она с <дата> год работала кассиром в ДНТ «Березовая Грива». Хохлову И.С. она знает примерно с <дата> года. С <дата> года она как кассир ходила по участкам и собирала вместе с бухгалтером взносы. Земельный участок, находящийся в собственности Хохловой И.С., всегда был огорожен деревянным забором, его местоположение не менялось, она его обрабатывала, оплачивала членские взносы. Ей также известно, что земельным участком пользовалась еще бабушка Хохловой И.С., которая сажала там тыкву. Она с <дата> года каждое лето ходила по участкам и собирала взносы, видела состояние земельных участков. Взносы Хохлова И.С. оплачивала каждый год. В <дата> году ее муж ходил вместе с ней и переписывал собственников земельных участков, которые относятся к СНТ «Березовая Грива». Хохлова И.С. была в этих списках, которые сохранились до настоящего времени, их копии она представила в суд.

Свидетель СВН показал суду, что у него в собственности с <дата> года есть земельный участок, расположенный в <адрес>. КСИ он знает очень давно, по работе. Примерно в конце <дата> году, проезжая вдоль СНТ «Березовая Грива», напротив водонапорного бака на одном из дачных участков он увидел КСИ и остановился с ним поговорить. КСИ ему показал данный земельный участок и пояснил, что земельный участок принадлежит его дочери Хохловой И.С. Земельный участок был огорожен, на ем имелись посадки, садовые дорожки. КСИ сказал ему, что земельный участок его дочь использует как огород, сажает картошку и тыкву. Земельный участок, на котором он встретил КСИ, находился не в лесу, лес был дальше за участком, никаких деревьев на нем не было. Затем позже он неоднократно проезжал мимо данного земельного участка и видел, что он обрабатывался, и на нем сажались овощи. Земельный участок был не меньше 6 соток.

Свидетель ФНА показал в судебном заседании, что имеет вместе с мужем в собственности земельный участок в ДНТ «Березовая Грива» участок № примерно с <дата> года. Хохлову И.С. она знает, поскольку ее земельный участок находится примерно через 2 дачи от ее дачи. Хохлова И.С. стала обрабатывать земельный участок примерно с <дата> года, в тот период она часто на ее земельном участке видела ее отца - КСИ Они все вместе капали землю, сажали овощи, убирали поросль с участка. Участок Хохловой И.С. был огорожен металлическими столбами и деревянным забором. Рубку деревьев Хохлова И.С. на своем участке никогда не вела, поскольку он свободен от лесных насаждений. <дата> года Хохлова И.С. начала вести строительство на своем участке.

Свидетель РАГ пояснил суду, что с <дата> года он работает в ЗАО ВКБ «Энергия», ранее оно называлось НПО «Энергия», с <дата> года он являлся членом профкома и принимал непосредственное участие в межевании земельного участка, который был отведен ДНТ «Березовая Грива» по Государственному акту на право пользования землей в 1990 году. НПО «Энергия» заключило договор с ВолгоНиигипрозем на проект организации и застройки территории «Березовой Гривы» и составление генерального плана застройки территории. В ЗАО ВКБ «Энергия» находится проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Березовая Грива», выполненное ВолгоНИИГипрозем, которое и было представлено суду по запросу. Председателем СТ «Березовая Грива» с момента создания СТ был Воловненко. Земельные участки предоставлялись работникам НПО «Энергия» а также распределялись Волжской поселковой администрацией Красноярского района Самарской области. До распределения земельных участков, специалистами на месте был определен земельный участок, который был отведен СТ «Березовой Гриве», и была проведена разбивка с нумерацией земельных участков и установление межевых знаков. Гражданам земельные участки предоставлялись уже с номерами определенными в генеральном плане застройки территории, без приложения иных графических материалов. Изначально председатель СТ «Березовая Грива» показывал гражданам местоположение предоставленных им земельных участков в соответствии с номерами указанными в генеральном плане застройки «Березовой Гривы». В проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества Березовая Грива, выполненное ВолгоНииГипрозем, указаны именно те земельные участки, которые были отведены СТ «Березовая Грива». В начале <дата>, еще было несколько отводов земельных участков СТ «Березовая Грива». В <дата> году ему был предоставлен № участок в СНТ «Березовая Грива». Если земельный участок № принадлежащий Хохловой И.С. указан в плане застройки СТ Березовая Грива, следовательно он отводился СТ «Березовая Грива» и не находился в лесном фонде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ИСЮ показал суду, что <дата> года в ООО «Поволжье» обратилась Хохлова И.С. для подготовки ей межевого плана. По ее заявлению выполнялись землеустроительные и кадастровые работы по уточнению местоположения границ, площади земельного участка, а также был произведен сравнительный анализ данных о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> к территории ДНТ «Березовая Грива». В результате кадастровых работ был подготовлен План границ земельного участка от <дата> на котором совмещены данные фактических измерений земельного участка с кадастровым номером № ( принадлежащий Хохловой И.С.) с данными Плана границ земельного участка ДНТ «Березовая Грива» по адресу: <адрес> выполненного ООО «Геомакс». Из вышеуказанного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> входит в границы ДНТ «Березовая Грива». Входит ли данный участок в изначальный отвод земельного участка СНТ «Березовая Грива» в настоящий момент определить невозможно, поскольку нет поворотных точек. Также им брался за основу проект организации и застройки территории СНТ Березовая Грива выполненный НИИ Гипрозем в начале <дата> годов. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ИСЮ в присутствии кадастрового инженера ТИИ поддержал свое заключение

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и специалистов, осуществив выезд на место, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от <дата> № о регистрации права собственности ответчицы Хохловой И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанного земельного участка следует, что государственная регистрация права собственности Хохловой И.С. произведена регистрирующим органом на основании Постановления Администрации пос. Волжский Красноярского района от <дата> № №, согласно которому за Хохловой И.С. закреплен земельный участок под дачу в садоводческом товариществе «Березовая Грива» за № площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 38).

В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от <дата> года, действующего на период издания Постановления Администрации пос. Волжский Красноярского района от <дата> года, предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РСФСР от 25. 04. 1991 г. к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. ст. 23, 58, 59 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; организация ведения земельного кадастра; планирование использования земель, находящихся в их ведении; организация разработки и осуществления генпланов, проектов планировки и застройки, планов земельно-хозяйственного устройства городов и других населенных пунктов; изъятие земельных участков для госнужд, взимание платы за землю, установление границ территории земель, передаваемых в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов по согласованию с ними; государственный контроль за использованием и охраной земель, защита прав собственников земель, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также разрешение земельных споров.

В соответствии с п.4 ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 93-ФЗ, если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, то такой земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что земельный участок Хохловой И.С. был предоставлен Администрацией пос. Волжский Красноярского района до введения в действие ЗК РФ под дачу, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице на праве собственности в соответствии с требованиями земельного законодательства действовавшего на момент его предоставления органом, действующим в пределах своей компетенции по распоряжению земельными участками.

Факт издания Администрацией пос. Волжский Красноярского района постановления от <дата> о предоставления Хохловой И.С. вышеуказанного земельного участка, подтверждается Книгой выдачей постановление за <дата>г., копия которой представлена суду Главой городского поселения Волжский ММГ (т.1 л.д. 83).

В судебном заседании установлено, что Постановление Администрации пос. Волжский Красноярского района от <дата> до настоящего времени является действительным, ни кем не оспорено и не отменено. Также в настоящее время не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными решения Куйбышевского облисполкома от <дата> г.г. от отводе земельных участков Волжскому филиалу научно-производственного объединения «Энергия» для организации коллективного садоводства СТ «Березовая Грива», в границах которого был предоставлен земельный участок ответчице Хохловой И.С., и государственный акт на право пользования землей серии № от <дата> г.

Таким образом, регистрация права собственности ответчицы Хохловой И.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Самарской области произведена на законных основаниях и в установленном законом порядке, в связи с чем у Истца не имеется юридических оснований для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, суд считает, что Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области избран ненадлежащий способ
защиты права, так как иск о признании права собственности отсутствующим
может быть удовлетворен, только если он предъявлен лицом, фактически
владеющим спорным имуществом, что в данном судебном процессе доказано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо вышеуказанного, представителем истца не представлено суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о тождественности земельного участка зарегистрированного за Российской Федерацией и Хохловой И.С.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на участок лесного фонда (лесные земли) назначение: леса первой группы площадь: <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41).

В соответствии со ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <дата> (том 1 л.д. 42) следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения границ, имеет условный кадастровый номер №.

По имеющимся в материалах дела материалам лесоустройства от <дата> года, (том 4 л.д.9) от <дата> года (том 4 л.д. 10) <дата> года (том 4 л.д. 11) невозможно однозначно идентифицировать земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда.

Доказательств того, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хохловой И.С., относится к участку лесного фонда общей площадью <данные изъяты> га, зарегистрированному в ЕГРП только <дата> за Российской Федерацией на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда послужила статья 19 Лесного Кодекса РФ № 22-ФЗ от <дата> года, в соответствии с которой лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. При этом, в ходе государственной регистрации, участку лесного фонда был присвоен условный номер объекта, поскольку кадастровый учет участка не проводился, границы земель лесного фонда установлены не были.

Доказательств установления границ лесного фонда, приложенные схемы, заключения, таксационные описания, также не содержат.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, принимая во внимание пояснения представителей лиц участвующих в деле, судом установлено, что местоположение границ лесного участка земель лесного фонда, обозначенного в свидетельстве о праве собственности Российской Федерации, посредством определения координат характерных точек таких границ, не определено, а по расположению и описанию местоположения земель лесного фонда не представляется возможным установить, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хохловой И.С., находится на землях лесного фонда указанного в свидетельстве о праве Российской Федерации от <дата> года.

Из заключения кадастрового инженера ПАВ, подготовленного по заданию Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, следует, что в результате выполнения кадастровых работ по обследуемому земельному участку было определено его фактическое положение, а именно были определены фактические координаты углов поворота обследуемого земельного участка используемого Хохловой И.С. Затем границы данного земельного участка были наложены на чертеж межевого плана, выполненного кадастровым инженером КИН в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, переданного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в аренду ООО «Меридиан» по договору аренды лесного участка от <дата> № для рекреационной деятельности. В ходе проведения кадастровых работ и наложения обследуемого земельного участка на чертеж межевого плана выявлено, что данный земельный участок расположен внутри образуемого земельного участка переданного в аренду ООО «Меридиан». Схема расположения земельного участка и каталог координат приложены (том 4 л.д. 1-4).

Однако, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства подтверждающего наложение спорного земельного участка, принадлежащего Хохловой И.С., на земли лесного фонда, поскольку не определяет координаты границ самого лесного фонда, зарегистрированного за Российской Федерацией в свидетельстве от <дата> года, и его местоположение. Из акта проверки № № составленного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области также следует, что арендуемый ООО «Меридиан» лесной участок в натуре не обозначен, отсутствуют межевые столбы на поворотных точках участка, арендованный земельный участок по факту не используется ООО «Меридиан». Из кадастрового дела на земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Меридиан» следует, что в границы данного земельного участка были включены множество иных (помимо участка Хохловой И.С.) земельных участков, используемых гражданами под садоводство и поставленными на кадастровый учет ранее.

Также судом не может быть принято во внимание заключение кадастрового инженера ТИИ (т. л.д.), поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании ТИИ следует, что для подготовки данного заключения истцом был представлен Государственный акт на право пользование земельным участком, выданный Волжскому филиалу НПО «Энергия», лишь на <данные изъяты> га, а не полный акт на <данные изъяты> га, также ей не был представлен проект организации и застройки территории СТ «Березовая Грива».

В судебном заседании представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от проведения землеустроительной экспертизы отказались.

В опровержение доводов представителя истца о том, что спорный земельный участок, предоставленный Хохловой И.С., относится к землям лесного фонда находящимся в федеральной собственности, ответчицей в судебном заседании представлена выписка из кадастрового паспорта объекта недвижимости, из которого следует, что сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке инвентаризации земель <дата> года, т.е. задолго до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда. Спорный земельный участок имеет условный кадастровый номер № и учтен как земли сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен Хохловой И.С. на основании постановления Администрации пос. Волжский Красноярского района от <дата> из земель, отведенных садовому дачному товариществу «Березовая Грива». Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчицей заключением кадастрового инженера ИСЮ от <дата> из которого следует, что земельный участок, принадлежащий Хохловой И.С., входит в границы ДНТ «Березовая Грива».

Согласно пункту 2 статьи 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом РФ № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По смыслу статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона РФ № 66-ФЗ выбор и предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства осуществляется органом местного самоуправления из фонда перераспределения земель с учетом схем зонирования территорий.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона РФ № 66-ФЗ установлено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что отвод земельного участка для коллективного садоводства СТ «Березовая Грива» происходил следующим образом:

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского областного Совета народных депутатов № от <дата> «Об утверждении Схемы размещения участков под коллективные сады» была утверждена общая Схема размещения участков под коллективные сады на период до <дата>, разработанная институтом «Волгогипрозем», с предусматриваемыми площадями и количеством садовых участков, подлежащих выделению в первую очередь на <дата> и на период до <дата> с определением ориентировочных затрат на рекультивацию земель и строительство, подъездных дорог к выделяемым участкам. Согласно приложение № к решению Облисполкома от <дата> № №, общая потребность в садовых участках в Красноярском районе Куйбышевской области была определена в <данные изъяты> участков. Из приложения № №, являющего неотъемлемой частью решения Облисполкома от <дата> № №, следует, что площадь для распределения земельных участков для коллективного садоводства на <дата> г.г. в Красноярском районе составляет <данные изъяты> га.

Решением исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области № от <дата> «Об отводе земельной площади для коллективного садоводства рабочих и служащих предприятий и организаций Волжского поселкового Совета» по ходатайству организаций и предприятий <адрес> и согласованности с Управлением лесного хозяйства, Куйбышевским облисполкомом, Агропромышленным комитетом области для коллективного садоводства из 64 квартала Б.Царевщинского лесничества выделено <данные изъяты> га земельной площади ранее используемой под огороды.

Рассмотрев совместное ходатайство исполкома Волжского поселкового Совета и Волжского филиала научно-производственного объединения «Энергия» о выделении земельной площади для коллективного садоводства в 64 квартале Больше-Царевщинского лесничества, учитывая согласие Красноярского леспромхоза, Исполком Красноярского районного Совета народных депутатов принял решение № от <дата> «О частичном изменении решения исполкома районного Совета народных депутатов № от <дата>» и выделении земельной площади <данные изъяты> га для организации садоводческого товарищества на кооперативных началах в равных частях организаций пос. Волжский и Волжского филиала НПО «Энергия», возложив разработку проекта планировки дачного массива совместного садоводческого товарищества на Волжский филиал НПО «Энергия».

В последующем, решением Куйбышевского областного Совета народных депутатов № от <дата> «Об уточнении схемы размещения участков под коллективные сады в районе поселка Волжский Красноярского района» была дополнена схема размещения участков под коллективные сады по Красноярскому району в районе поселка Волжский на общей площади <данные изъяты> гектаров на землях Красноярского леспромхоза Больше-Царевщинского лесничества, поселка Волжский ОПХ «Сокское».

В соответствии с п.2 указанного решения, на площади <данные изъяты> га земли (пашня) Красноярского леспромхоза в квартале 64, 55 Больше-Царевщинского лесничества было разрешено организовать садоводческое товарищество «Березовая Грива» на кооперативных началах в равных частях предприятий и организаций поселка Волжский и Волжского филиала научно-производственного объединения «Энергия».

Из пункта 3 вышеуказанного решения, следует, что головным предприятием по организации коллективного садоводства «Березовая Грива» определено Волжский филиал научно-производственного объединения «Энергия».

Также из материалов дела следует, что Решением Волжского районного совета народных депутатов Куйбышевской области № от <дата> Волжскому филиалу научно-производственному объединению «Энергия» дополнительно для коллективного садоводства - садоводческому товариществу «Березовая Грива» отведено <данные изъяты> га земли.

В последующем, рассмотрев ходатайство Волжской поселковой Администрации по отводу земельного участка для коллективного садоводства Администрацией Красноярского района Самарской области было принято постановление от <дата> № о дополнительном отводе земельного участка площадью <данные изъяты> га для коллективного садоводства Волжской поселковой администрации из земель Больше-Царевщинского лесничества Красноярского лесхоза в квартале № в лесах 1 группы.

Согласно экспликации земель коллективного садоводства Красноярского района Самарской области от <дата> года, следует, что из земель Красноярского леспромхоза для коллективного садоводства в пользование отведено дополнительно <данные изъяты> (пашни).

Во исполнение вышеуказанных решений об отводе земельных участков, <дата> Волжскому филиалу НПО «Энергия» был выдан Государственный Акт на право пользования землей <данные изъяты> + <данные изъяты> га в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для организации садоводческого товарищества «Березовая Грива».

В целях организации и застройки территории отведенной СТ «Березовая Грива» Волжским филиалом НПО «Энергия», ныне ЗАО «Волжское Конструкторское бюро» Ракетно-Космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева, был заключен договор с институтом «Волгогипрозем», в настоящее время ОАО «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОАО «ВолгоНИИгипрозем»), на проведение работ по землеустройству земельного участка отведенного СТ «Березовая Грива».

Из представленного ЗАО «Волжское Конструкторское бюро» Ракетно-Космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева суду проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Березовая Грива», выполненного институтом «Волгогипрозем, следует, что спорный земельный участок № №, который в настоящее время находится в собственности Хохловой И.С., изначально был отражен в границах отвода СТ «Березовая Грива» и располагался напротив участка № через проселочную дорогу. Данная схема расположения участков СТ «Березовая Грива» была утверждена решением Куйбышевского областного Совета народных депутатов <дата> № №.

    Таким образом, месторасположение земельного участка № №, было определено еще до предоставления его в собственность Хохловой И.С. в <дата> году.

Данные обстоятельства также подтверждаются, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля председателя ДНТ «Березовая Грива» Крылова В.С. из которых следует, что земельные участки в границах СТ «Березовая Грива» предоставлялись Администрацией пос. Волжский гражданам с уже определенными номерами и местоположением в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории СТ «Березовая Грива», выполненной ОАО «ВолгоНИИгипрозем», в связи с чем никаких дополнительных графических планов к распоряжениям не прикладывалось.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № № следует, что в соответствии с Законом Самарской области «Об установлении границ городского округа Самара и Самарской области» от <дата> № 61-ГД, спорный земельный участок расположен в границах городского округа Самара на территории Красноглинского района.

Наличие и месторасположение спорного земельного участка в границах отвода СТ «Березовая Грива» также подтверждается выкопировкой из схемы расположения земельных участков на территории Красноглинского района ДНТ «Березовая Грива», предоставленной администрацией Красноглинского района г.о.Самара и заверенной начальником отдела архитектуры района АМВ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом с участием сторон был осмотрен земельный участок, принадлежащий Хохловой И.С., на местности. В ходе осмотра судом установлено, что спорный земельный участок является отдельно стоящим, не имеющим смежных с иными земельными участками границ, находящимся через проселочную дорогу от основного массива ДНТ «Березовая Грива». Напротив земельного участка № расположен земельный участок № №. Земельный участок № огорожен забором из профлиста, установленного на кирпичные столбы. На земельном участке расположено кирпичное строение хозяйственного назначения, также расположен фундамент прямоугольной формы. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными ответчицей и фототаблицей к протоколу осмотра от <дата> представленной следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ У МВД России по г.Самаре С.Ю. Снегиревой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическое месторасположение земельного участка принадлежащего Хохловой И.С. по адресу: <адрес> в настоящее время, соответствует его расположению на схеме выполненной институтом «Волгогипрозем» при разработке проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Березовая Грива».

Из показаний свидетелей КВС, ААИ, МВМ, СВНФНА, РАГ, в судебном заседании установлено, что ответчик Хохлова И.С. с момента предоставления земельного участка использовала его на законных основаниях в соответствии с его целевым назначением. Данные обстоятельства также подтверждаются квитанциями об оплате целевых взносов.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, и даны лицами, являющимися членами, председателями ДНТ «Березовая Грива» и имеющими в данном товариществе дачные участки, а также лицами, принимавшими непосредственное участие в разбивке земельных участков отведенных СТ «Березовая Грива» и присутствовавшими при событиях о которых даны показания.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы представителя истца о том, что Хохловой И.С. произвольно было выбрано местоположение земельного участка, предоставленного ей Администрацией пос. Волжский Красноярского района, несостоятельными.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ВВВ, АНИ, БЛВ, ЧВЕ, которые пояснили, что Хохлова И.С. только <дата> года стала обрабатывать земельный участок, суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку данные свидетели являются членами СНТ «Елочка», находящимся в в приличном удалении от СНТ «Березовая Грива» и принимали активное участие в написании жалоб в различные инстанции на порубку деревьев неизвестными лицами. Кроме того, суд учитывает, что показания данных свидетелей содержат противоречия, а именно свидетель АНИ в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени земельный участок, принадлежащий Хохловой И.С., не огорожен забором, тогда как в выездном судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок огорожен металлическим профилем. Свидетели ПАВ и ВАВ являются работниками структуры, подведомственной Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, который находится в собственности Хохловой И.С., отнесен к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, суду представлено не было.

Доводы представителей истца о том, что спорный земельный участок должен находится в ином месте (в середине СТ «Березовая Грива»), суд не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Наличие повторяющихся номеров земельных участков в ДНТ «Березовая Грива», а именно двух земельных участков с номерами № №, объясняется расположением данных участков на старой (ДНТ «Березовая Грива-1») и новой (ДНТ «Березовая Грива-2») территории отведенной ДНТ «Березовая Грива», что подтверждается показаниями председателя ДНТ «Березовая Грива» Крылова В.С. и справкой № Главы городского поселения Волжский ММГ от <дата> года, из которой следует, что в связи с упорядочением и проведением нумерации земельных участков (домовладений) расположенных на территории городского поселения Волжский, земельному участку, предоставленному под садоводство Хохловой И.С. и находящемуся в садоводческом массиве «Березовая Грива» участок № №, присвоен новый адрес: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что ДНТ «Березовая Грива» государственным актом на право пользования землей было отведено всего <данные изъяты> га, суд также не может принять во внимание, поскольку из представленной стороной истца копии государственного акта на право пользования землей следует, что в нем вообще не указана площадь отведенного участка. На приложенной к акту графической схеме указано <данные изъяты> га. Однако в судебном заседании председателем ДНТ «Березовая Грива» Крыловым В.С. и по запросу суда ЗАО «Волжское Конструкторское бюро» Ракетно-Космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева был представлен заверенный государственный акт на право пользования землей, выданный Волжскому филиалу НПО «Энергия», из которого следует, что для организации садоводческого товарищества «Березовая Грива» в бессрочное и бесплатное пользование было отведено <данные изъяты> га с приложением графической схемы. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу данного решения и признать надлежащим доказательством по делу Государственный акт на право пользования землей, выданный Волжскому филиалу НПО «Энергия» на площадь <данные изъяты> га.

Доводы представителей истца о том, что Хохлова И.С. стала пользоваться спорным земельным участком только с <дата> года, опровергаются справкой председателя ДНТ «Березовая Грива» Крылова В.С. от <дата> г., схемой организации и застройки территории СТ «Березовая Грива», выполненной ОАО «ВолгоНИИгипрозем», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ААИ, МВМ, СВН, ФНА, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылки представителей истца на наличие административных материалов в отношении ответчицы по факту незаконного занятия лесного участка (ст. 7.9 КоАП РФ) и нарушения правил санитарной безопасности в лесах (ст. 8.31 КоАП РФ) не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представителями истца не представлено суду допустимых, относимых доказательств того, что право собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией и Хохловой И.С., в связи с чем в исковых требованиях Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Хохловой И. С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует отказать.

Исковые требования о признании фундамента под жилой дом и одноэтажный гараж самовольными постройками на землях лесного фонда выдела 14 квартал 64 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества Самарской области; об бязании Хохловой И.С. устранить препятствия в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из профильного железа; об обязании Хохловой И.С. снести вышеуказанные сооружения и восстановить (рекультивировать) лесной участок путем приведения его в состояние, существующее до осуществления самозахвата указанного лесного участка, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчицы самовольного захвата земельного участка не было. Кроме того, при принятии вышеуказанных решений об отводе земельных участков Волжскому филиалу НПО «Энергия» для создания СТ «Березовая Грива» уполномоченным органам изначально было известно об отнесении земельного участка предоставляемого под коллективное садоводство к землям лесного фонда – 64 квартал Большецаревщинского лесничества. Данные решения были согласованы с лесхозом, до настоящего времени не отменены, ни кем не оспорены и недействительными не признаны. Судом установлено, что Хохлова И.С. открыто владела спорным земельным участком более <дата> лет, за эти годы никто не усомнился в законности ее владения, с требованиями об изъятии земельного участка не обращался, до тех пор пока она не начала строительство.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Таким образом, ответчица Хохлова И.С. в силу закона не лишена права возводить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строения и сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Хохловой И. С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании строения самовольной постройкой на землях лесного фонда, обязании снести его за собственный счет, устранении препятствий в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку, о восстановлении территории строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: О.Д. Курунтяева