Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2014 ~ М-858/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014г. Советский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Осиповой С.К.

помощника прокурора Туляковой О.А.

при секретаре Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарова В.А. к ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на спецодежду, расходов по медицинскому осмотру

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на работе в должности приготовителя растворов и масс, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., оплату листа временной нетрудоспособности № №. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно обращался к руководству предприятия с требование обеспечить ему надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей. Однако руководство предприятия не организовало его труд надлежащим образом. С целью устранения возникших разногласий он обращался в различные инстанции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его требования не были рассмотрены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему было применено несмотря на то, что у него был период временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>

Затем истец неоднократно исковые требования дополнял и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на покупку обуви и ботинок на сумму <данные изъяты>., рабочего костюма <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., а также расходов на прохождение рентгенографии <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>. за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно просил взыскать оплату листа временной нетрудоспособности № №

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, лично под роспись. В соответствии со ст.167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О причинах своей неявки истец не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ. истец лично подал в суд ходатайство об отложении дела, поскольку он в настоящее время проходит медицинский осмотр с последующим заключением о наличии или отсутствия подозрения на профессиональное заболевание. Однако доказательств невозможности участия истца в судебном заседании суду не представлено. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении исковых требований истца, против отложения рассмотрения дела возражал, указав, что отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, чем будут нарушены права сторон. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Шаров В.А. был уволен обоснованно, до этого имел два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее отношение к своим трудовым обязанностям и за прогулы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, которая полагала необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Шаров В.А. был принят на работу в ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность съемщика-укладчика. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен в цех № на должность моториста передаточной тележки. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность приготовителя растворов и масс цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства неисполнения Шаровым В.А. своих трудовых обязанностей, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 он проигнорировал распоряжение заместителя начальника цеха № необходимые для завершения смены – завершить текущую работу и приступить к уборке рабочего места, не выполнив просев шихты на вибросите, не до конца выполнил уборку просыпей и рабочего места. Уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шаров В.А. не представил. В результате ненадлежащего исполнения Шаровым В.А. своих обязанностей шихта на вибросите замерзла и работники сменяющей бригады при заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 не смогли вовремя приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, т.к. им пришлось отбивать замерзшую шихту от сетки бункера, что повлекло задержку начала работы всей смены на 30 минут и повлияло на выполнение сменного задания. Своими действиями Шаров В.А. без уважительных причин допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., абзацами 7,9,10,12,13 п.2.1 должностной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. приготовителя растворов и масс цеха № 6, абзацами 2,3,4,8,12,19 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., абзацем 3 п.5.1 Инструкции по охране труда для приготовителя растворов и масс № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 Шаров В.А. без уважительных причин производил работы по просеиванию шихты на своем рабочем месте без применения средств индивидуальной защиты – без каски. Причин работы без каски Шаров в.А. не предоставил. Таким образом своими действиями Шаров В.А. без уважительных причин не исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него п.3.1.2, п.3.1.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., абзацами 10,12 п.2.1. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. приготовителя растворов и масс цеха №, абзацами 2, 3, 4, 9 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.1 абзацем 2 п.3.1 Инструкции по охране труда для приготовителя растворов и масс № от ДД.ММ.ГГГГ. и поставил под угрозу свою жизнь и здоровье. Кроме того Шаров В.А. ранее неоднократно был замечен на рабочем месте без каски, в этой связи с ним велась профилактическая работы.

Кроме того, Шаров В.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имел неснятые дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора за прогул и опоздание на работу и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, за грубое виновное нарушение трудовых обязанностей.

Наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ. и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.А. не оспаривал.

Оспаривая дисциплинарное взыскание в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. Шаров В.А. указывал, что он неоднократно указывал ответчику на существенные помехи в процессе трудовой деятельности, которые прямо связаны с уборкой рабочего места. Однако справедливой правовой оценки ответчиком сделано не было. Акт с описанием плохой уборки рабочего места в конце рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. не составлялся. оформление акта с описанием несоответствия спецодежды и средств индивидуальной защиты также не производилось. Инструктаж, касающийся применения средств индивидуальной защиты с истцом проводился не надлежащим образом. В своих обращениях в администрацию ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» истец неоднократно указывал на ненормальные условия труда, а также просил выдать копии документов, что работодателем сделано не было.

Однако данные доводы истца не могут приняты судом.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаров В.А. подписывал, копия трудового договора ему была выдана. Согласно п.3.1.3 трудового договора Шаров В.А. должен содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления в порядке и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту на рабочем месте и территории предприятия. Такие же требования указаны в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., с которыми Шаров В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

Обязанность по выполнению уборки просыпей и рабочего места в конце каждой смены выполнять распоряжения непосредственного начальника, начальника цеха, руководства предприятия также содержится в должностной инструкции приготовителя растворов и масс цеха № 6, утвержденной 01.11.2011г. С указанной Инструкцией Шаров был ознакомлен, о чем имеется роспись на последней странице Инструкции.

Также Шаров В.А. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для приготовителя растворов и масс № 98, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись в журнале регистрации первичного инструктажа на рабочем месте от 17.12.2012г. и ежеквартальные инструктажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также его подпись в личной карточке инструктажа.

Согласно личной карточки учета Шарову В.А. ДД.ММ.ГГГГ были выданы средства индивидуальной защиты, в том числе каска.

Согласно докладной записки начальника цеха № ФИО5 от 21.01.2014г., докладной записки зам.начальника цеха № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., служебной записки зам.начальника цеха № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки приемщика сырья ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., Шаров В.А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.50 мин. без средства индивидуальной защиты - без каски.

Так согласно объяснения Шарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. он подтвердил, что работал ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену при просеивании шихты в шихтовый бункер в 15 час.50 мин. находился на рабочем месте без каски.

Согласно докладной записки сменного мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., рабочего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Шаров В.А. оставил свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. без уборки, оставил сырую шихту на сетке бункера, в итоге шихта замерзла, рабочие Камышникова и Рыжикова долбили ее ломами.

Согласно объяснений Шарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ. убрать свое рабочее место, т.к. сломался грейферный кран и сломался транспортер в оборудовании «бункер», кран стоял в неположенном месте, электрооборудование подведенное к крану не было отключено и снизу под краном было опасно работать.

Однако согласно объяснения крановщика цеха № ФИО10 и крановщика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. кран был отключен, поскольку электрик Глухов занимался восстановлением отключения крана и ремонтом электрощитовой крана, кран был обесточен.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО12 – зам.начальника цеха №, ФИО13 – сменный мастер цеха № 6, ФИО14 – старший мастер цеха №, ФИО15 – начальник отдела кадров, которые суду показали, что Шаров В.А. не выполнил указание зам.начальника цеха ДД.ММ.ГГГГ., не убрал свое рабочее место и вторая смена не вовремя приступила к работе, поскольку им пришлось отбивать оледеневшие опилки, был нарушен трудовой порядок. Грейферный кран не мешал Шарову убрать свое рабочее место, поскольку был обесточен и находился на расстоянии 3-х метрах от рабочего места Шарова В.А.

Доказательств того, что ответчик не обеспечивает истцу необходимые условия труда, истцом суду не предоставлено. Шаров В.А. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Так им подавалось заявление ДД.ММ.ГГГГ. в об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Шарову В.А. был дан ответ, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не выявлен. Обращения о невыплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о невыдаче копии документов связанных с работой, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Также истец неоднократно обращался к руководству ЗАО «СККМ» с различными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако данные обращения не имеют отношения к увольнению истца.

Также оспаривая увольнения, истец указывал, что его увольнение было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства в период его временной нетрудоспособности.

Истцом предоставлена копия листа нетрудоспособности № согласно которого он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено, судом истец обратился за госпитализацией в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00. С 8.00 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на рабочем месте в цехе №. В 10 час.15 мин. в кабинете начальника цеха № 6, начальник кадров ФИО15 в присутствии начальника цеха № ФИО5 и нормировщика цеха ФИО16 вручила Шарову В.А. под роспись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца. Истцом приказ об увольнении был подписан. В 13.20 под предлогом получения расчета при увольнении Шаров В.А. покинул свое рабочее место и до конца смены на территории комбината не появился. При этом в течении рабочего дня Шаров В.А. на самочувствие не жаловался, признаков нездоровья не высказывал., об открытом листе нетрудоспособности не заявлял.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями ФИО15 в судебном заседании, докладной запиской начальника цеха № ФИО5 от 31.03.2014г., служебной запиской нормировщика цеха ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., докладной запиской технолога цеха № ФИО17, докладной сменного мастера ФИО13; актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00 до 20.00 подписанный начальником цеха № ФИО5, старшим мастером ФИО13, начальником служебного помещения ФИО18 Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Шаровым В.А. было отработано ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № п.27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Шаровым В.А. не приняты меры к надлежащему уведомлению работодателя о временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу в 8.00 в соответствии с графиком, выполнял трудовые обязанности, о посещении им лечебного учреждения в известность работодателя не поставил. О наличии у истца листа временной нетрудоспособности ответчик узнал только из искового заявления в суде.

А поэтому суд не усматривает оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

За ДД.ММ.ГГГГ. истцу было начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., что после удержания НДФЛ составило <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования истца о взыскании ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованными.

Требования истца о взыскании ему оплаты по листам нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и листа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.4.3 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006г. Застрахованные лица обязаны:

1) представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение;

2) уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. ( п.2 ст.5)

Статьей 13 вышеназванного закона установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы.

Как установлено судом, Шаров В.А. к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности не обращался, больничные листы не предъявлял. При этом Шаров В.А. приходил в ЗАО «СККМ» ДД.ММ.ГГГГ. за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ. за получением расчета при увольнении.

Подлинники листов нетрудоспособности и копия трудовой книжки не были предоставлены Шаровым А.В. и в суд, хотя письменно запрашивались. А поэтому суд не может исключить возможность получения истцом пособия по временной нетрудоспособности у других страхователей и в ФСС.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против оплаты листов нетрудоспособности Шарова В.А. в случае его обращения в ЗАО «СККМ» в установленном порядке при предъявлении подлинников больничных листов.

Таким образом суд считает, что права Шарова В.А. на оплату листов нетрудоспособностей ответчиком не были нарушены, спор о праве отсутствует. При этом не исключается возможность истца на судебную защиту в случае нарушения его прав со стороны ответчика.

Доказательств, что истцом понесены расходы на покупку обуви и ботинок на сумму <данные изъяты>., рабочего костюма <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб., а также расходов на прохождение рентгенографии <данные изъяты>., суду не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ. Шаров В.А. проходил периодический медицинский осмотр, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Данный медицинский осмотр истец проходил за счет работодателя.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ Шарову В.А. выдавались ДД.ММ.ГГГГ. куртка, костюм, валенки; ДД.ММ.ГГГГ. выданы ботинки.

А поэтому необходимости приобретения истцом за счет собственных денежных средств спецодежды и прохождение рентгенограммы не имелось.

Кроме того ранее к работодателю об оплату приобретенных им за собственные денежные спецодежды и оплаты рентгенографии истец не обращался.

А поэтому в возмещении истцу указанных расходов следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то и требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шарову В.А. к ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на спецодежду, расходов по медицинскому осмотру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: