Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-1875/2020;) ~ М-75/2020 от 15.01.2020

Дело №2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиго Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пиго Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 360728 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252509 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., неустойку в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения, оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением Пиго (Бойко) Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу Пиго Д.В., RENAULT SANDERO, под управлением Карпеевой А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате столкновения транспортных средств, пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG Пиго Д.В. и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карпеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Пиго Д.В. в пределах лимита в размере 400000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ««Исковые требования Пиго Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Карпеевой А.А. в пользу Пиго Д.В. сумму ущерба в размере 694 015 рублей, расходы по оплате экспертиз – 9 000 рублей, 4 000 рублей – расходы на эвакуатор, расходы на автостоянку в размере 2 450 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 960 рублей, расходы за составление искового заявления – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 3 415 рублей, а всего 735 840 рублей. Взыскать с Карпеевой А.а. в пользу Пиго Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей». Истец считает, что на основании ст. 34 СК РФ и части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право, как потерпевшая и супруга Пиго Д.В. право на взыскание с САО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 360728 руб. (760728 руб. – 400000 руб.).

В судебное заседание истец Пиго Е.А. не явилась, была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что поскольку САО «ВСК» произвело выплату Пиго Д.В. страхового возмещения в размере 400000 руб., то истица Пиго Е.А., в силу Семейного кодекса РФ имеет право на половину выплаченной сумму.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Гостев К.С. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Пиго Е.А. не является потерпевшим по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО». На момент ДТП собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG являлся Пиго Д.В., который обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Требования заявителя были удовлетворены, последнему выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 руб. Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В судебное заседание не явились третьи лица Пиго Д.В., Карпеева А.А., были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по <адрес> бригады, 28 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер №, под управлением Пиго (Бойко) Е.А., принадлежащего на праве собственности Пиго Д.В., RENAULT SANDERO, гос. номер №, под управлением Карпеевой А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновной в произошедшем ДТП признана Карпеева А.А.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По обращению Пиго Д.В. в рамках договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Пиго Д.В. в пределах лимита размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер №, без учета износа составляет 1 094 015 рублей, с учетом износа 760 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Пиго Д.В. в пределах лимита в размере 400000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ««Исковые требования Пиго Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Карпеевой А.А. в пользу Пиго Д.В. сумму ущерба в размере 694 015 рублей, расходы по оплате экспертиз – 9 000 рублей, 4 000 рублей – расходы на эвакуатор, расходы на автостоянку в размере 2 450 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 960 рублей, расходы за составление искового заявления – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 3 415 рублей, а всего 735 840 рублей. Взыскать с Карпеевой А.А. в пользу Пиго Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Карпеевой А.А. в пользу Пиго Д.В. денежных средств, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что на основании ст. 34 СК РФ и части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право, как потерпевшая и супруга собственника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG Пиго Д.В. на взыскание с САО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 360728 руб. (760728 руб. – 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал также на то, что при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований на сумму 360728 руб., требования Пиго Е.А. подлежат удовлетворению в размере 200000 руб. (400000 руб./1/2 доли).

Из материалов дела также следует, что Пиго Е.А. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному в связи с тем, что по смыслу положений части 5 статьи 16, статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Пиго Е.А. не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уступке потребителем финансовых услуг права требования к финансовой организации иному лицу происходит перемена лица в обязательстве, и потребитель финансовых услуг (цедент) выбывает из спорного правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пиго Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пиго Д.В. и ФИО8 заключен брак, в период которого приобретен вышеуказанный автомобиль, что подтверждается данными РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что поскольку поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG является совместной собственностью супругов Пиго, то в пользу Пиго Е.А. с САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 360728 руб., либо 200000 руб. (1/2 доля от 400000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 360728 руб., расходов по оплате услуг представителя, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание тот факт, что Пиго Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как она не является собственником вышеуказанного автомобиля, а также стороной договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с САО «ВСК».

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG на момент ДТП являлся муж истца Пиго Д.В., который и обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пиго Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является собственником автомобиля, непосредственно ей ущерб повреждением автомобиля не причинен. Пиго Е.А. иск предъявила от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по представленными в материалы дела доказательствами она не наделена, стороной договора страхования она также не является.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Пиго Е.А. отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как они не основаны на требованиях закона. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Пиго Е.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основных требований.

Доводы представителя истца, что с САО «ВСК» в пользу Пиго Е.А. подлежат взысканию 200000 руб. (1/2 доля от 400000 руб.), не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком САО «ВСК» было выплачено Пиго Д.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., которое поступило в общую совместную собственность супругов Пиго Е.А. и Пиго Д.В., у суда отсутствуют основания выдела истцу доли из входящих в состав общего имущества денежных средств, как и отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 200000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░