Постановления по делу № 4А-38/2018 - (4А-1938/2017) от 25.12.2017

44а-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича, на основании ордера, действующего в интересах Раззакова Рустама Олимовича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.10.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.10.2017 Раззаков Рустам Олимович

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 38-41).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.10.2017 оставлено без изменения, жалоба адвоката Муртазина А.В. в интересах Раззакова Р.О. оставлена без удовлетворения (л.д. 54-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.12.2017, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.12.2017.

Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017 в 06:00 на пр. Ленина, 21 в г. Нытва Пермского края, Раззаков Р.О. управлял автомобилем марки ВАЗ-21130 г/н **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ № 000168 от 19.08.2017, проведенного в присутствии двух понятых (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Раззакова Р.О. составила 0,67 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ № 001444 от 19.08.2017, проведенного в присутствии двух понятых; с результатами освидетельствования Раззаков Р.О. согласился, что подтверждено его собственноручной подписью и записью «согласен» в соответствующей строке акта (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 59 АК 570924 от 19.08.2017 (л.д. 8); дополнением к протоколу об административном правонарушении от 19.08.2017 (л.д. 9); объяснениями понятых, согласно которым Раззаков Р.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в их присутствии и с результатом освидетельствования был согласен (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Раззакова Р.О. (л.д.14).

Вывод нижестоящих судебных инстанции о наличии события правонарушения и виновности Раззакова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на не допустимых доказательствах, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, являются не состоятельными и не влекут отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения и подписи понятых Ж. и К., а также письменные объяснения указанных понятых, в которых ими собственноручно поставлены подписи, подтверждающие, что в их присутствии Раззаков Р.О. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения «Алкотест 6810», им предъявлен результат освидетельствования и с данным результатом Раззаков Р.О. согласился, все действия произведены в их присутствии.

При этом Раззаков Р.О. присутствовал при составлении протоколов и акта, был ознакомлен с их содержанием, не высказал каких-либо замечаний относительно указанного им в жалобе обстоятельства.

Кроме того, для проверки доводов Раззакова Р.О. мировым судьей указанные понятые были допрошены в судебном заседании. Так, Ж., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он принимал участие в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого сотрудники предъявили показания прибора, он расписался в документах и ушел. К. в судебном заседании также пояснил происхождение своей подписи в процессуальном документе.

Факт проведения освидетельствования Раззакова Р.О. на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых подтвердили также допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости изложенных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Административное наказание назначено Раззакову Р.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Раззакова Р.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.10.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Раззакова Рустама Олимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись