Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2013 от 12.09.2013

Дело № 12-30/2013 РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 4 октября 2013 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

с участием заявителя Киреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреева И.В. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Молчановский" от 6 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Молчановский" Ш. от /___/ Киреев И.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере /___/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Киреев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар.

В судебном заседании Киреев И.В. жалобу поддержал и пояснил, что /___/ он на автомобиле марки «/___/» двигался по /___/ и его остановил инспектор ДПС Ш., который вынес постановление в связи с тем, что на автомобиле не был включен ближний свет фар. С данным постановлением он был не согласен, и отказался его подписать. После чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Через несколько дней он явился в ГИБДД для рассмотрения административного дела, но и.о. начальника ГИБДД С. выдал ему копию постановления, которое было вынесено /___/ инспектором Ш., объяснив, что он не может выносить еще одно постановление по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заявителя и показания свидетелей, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что /___/ в /___/ мин. в /___/ Киреев И.В. в нарушение требований п. 19.5Правил дорожного движения (далее – ПДД)управлял автомобилем без света фар. При этом Киреев И.В. был не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от /___/, рассмотрение данного дела было назначено на /___/ в /___/.

Согласно рапорту инспектора ДПС Ш., он сообщает руководителю, что им был составлен административный протокол, поскольку Киреев И.В. не был согласен с нарушением п. 19.5 ПДД. Однако о наличии вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении инспектором ничего не указано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. показал, что поскольку Киреев И.В. был не согласен с нарушением, он составил административный протокол, а затем на месте вынес постановление об административном правонарушении. Запись о рассмотрении дела /___/ в /___/. внесена им в административный протокол ошибочно. Копию постановления об административном правонарушении он Кирееву И.В. не выдавал, она была им получена позже в отделении ГИБДД.

Свидетель К. в суде показал, что /___/ он вместе с Киреевым И.В. на автомобиле последнего двигались по /___/ остановил инспектор ДПС Ш., который сказал Кирееву И.В., что свет фар нужно включать не тогда, когда уже увидел инспектора. После чего Киреев И.В. и Ш. ушли в служебный автомобиль, а он остался на переднем пассажирском сиденье. Когда Киреев И.В. вернулся, то сообщил, что в отношении него составлен протокол.

Таким образом, на основании изложенных доказательств, руководствуясь положением ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает установленным, что протокол о совершении административного правонарушения был составлен должностным лицом уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Киреев И.В. не был согласен с событием вмененного ему административного правонарушения.

Согласноч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС Ш. не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении,а должен был сразу составить протокол об административном правонарушении.

Следовательно,вынесение в отношении Киреева И.В. постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Поэтому данное нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС Ш. от /___/ по делу об административном правонарушении в отношении Киреева И.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрениев орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Молчановский" Ш. от /___/ о назначении Кирееву И.В. административного наказания по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере /___/ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.М.Васильев

На момент размещения решение не вступило в законную силу.