Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2015 ~ М-226/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-602/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                    16 марта 2015 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Калашниковой Е.В.

с участием прокурора            Сороцкой С.С.

при секретаре                 Ильиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова И.С,, действующего в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И., Сайфутдиновой А.И. к Осипову Н.Н., Воронину И.А., Ворониной Е.И. о признании сделок купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также по иску Ворониной Е.И., Воронина И.А. к Сайфутдиновой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И., Сайфутдинову И.С, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Сайфутдинов И.С., действуя в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И., обратился в суд с иском к Осипову Н.Н., Воронину И.А., Ворониной Е.И. о признании сделок купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли недвижимости, по которому Сайфутдинова Л.И., действуя с согласия матери Сайфутдиновой А.И., продала, а Воронин И.А. и Воронина Е.И. купили в равных долях каждому, расположенные по адресу: <адрес> ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> долю земельного участка, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В тот же день был заключен еще один договор купли-продажи доли недвижимого имущества, по которому Осипов Н.Н. продал, а Сайфутдинова Л.И., действуя с согласия отца Сайфутдинова И.С., купила в общую долевую собственность ? долю земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

    Истец считает вышеперечисленные сделки недействительными.

    В обосновании указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> оказалось непригодным для проживания, поскольку в нем отсутствует внутренняя отделка, туалет, ванная. Несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И. негде проживать. Взять кредит не предоставляется возможным из-за резко возросшей ставки кредитования. Кроме того, полагал, что сделки были совершены под влиянием заблуждения. Как выход из создавшейся ситуации видит возможным возвратить все полученное по сделкам и вернуться в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Просил признать недействительными договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам в натуре.

    Воронин И.А. и Воронина Е.И. обратились в суд с иском к Сайфутдиновой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.И., И.С, о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли недвижимости, по которому Сайфутдинова Л.И., действуя с согласия матери Сайфутдиновой А.И., продала, а Воронин И.А. и Воронина Е.И. купили в равных долях каждому, расположенные по адресу: <адрес> ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>), ? долю земельного участка, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> руб.

    Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем имеется расписка к договору.

    В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Сайфутдинов И.С., Сайфутдинова А.И., Сайфутдинова Л.И., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 5 договора купли-продажи доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно дополнительному соглашению к данному договору доля жилого помещения и земельного участка должна быть передана Сайфутдиновыми покупателям в срок до ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Воронины же обязались предоставить Сайфутдиновым Л.И., И.С. и А.И. безвозмездное временное проживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Ворониными Е.И. и И.А., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Сайфутдиновы Л.И., И.С. и А.И. отказались выезжать из жилого помещения, принадлежащего Ворониным Е.И. и А.И. на праве общей долевой собственности, и добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Ответчики препятствуют их вселению в квартиру.

    Просили выселить Сайфутдиновых Л.И., И.С. и А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по данному адресу; вселить Ворониных И.А. и Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба иска объединены в одно производство.

В судебном заседании Сайфутдинова А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И., исковые требования о признании недействительными договоров-купли продажи долей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Ворониных А.И. и Е.И. о выселении и вселении не признала. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что они намеривались продать принадлежащую дочери долю в доме по адресу: <адрес>, и приобрести двухэтажный дом по адресу: <адрес>. Сопровождение сделок осуществлялось риелторами. Сначала был заключен договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка на сумму вырученных от продажи доли старого дома денежных средств. В дальнейшем планировали взять кредит и выкупить вторую половину дома. Однако в настоящее время они не имеют возможности получить кредит и не имеют денежных средств для выкупа второй ? доли приобретенного им объекта недвижимости. В связи со сложившейся ситуацией они продолжают проживать в ранее занимаемом жилом помещении. Готовы при продажи ? доли недвижимости по адресу: <адрес> возвратить Ворониным Е.И. и А.И. денежные средства, уплаченные ими за долю недвижимости по адресу: <адрес>, при условии признании всех заключенных сделок ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Просила иск Сайфутдинова удовлетворить, в иске Ворониным отказать.

Представитель Сайфутдиновой А.И. Дмитриева О.Л., действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требований Сайфутдинова И.С., действующего в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И. В иске Ворониным просила отказать.

В обоснование исковых требований поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что Сайфутдиновы при отчуждении ранее занимаемой доли жилого помещения намеревались приобрести дом в целом, а не долю дома, не выделенную в натуре. Права несовершеннолетней, несмотря на положительное заключение органов опеки и попечительства нарушены, так как ранее девочка являлась правообладателем доли в доме, фактически разделенного для пользования в натуре, то есть изолированного жилого помещения. Объект недвижимости по адресу: <адрес> в натуре не разделен на два самостоятельных объекта недвижимости. Кроме того, полагала, что в договоре указана неверная цена объекта приобретенной доли недвижимости. Считала, что риелторами Сайфутдиновы были введены в заблуждение относительно природы сделки и объекта, который они приобретали. Считала данную сделку также мнимой, прикрывающей истинные намерения продавца и покупателей. Полагала, что для несовершеннолетней должно было быть приобретено жилье, аналогичное отчуждаемому, чего не произошло.

Считала также, что и Воронины заблуждались относительно объема приобретенной ими доли недвижимости. Технические характеристики жилого дома не соответствуют сведениям в кадастром и техническом паспортах. Имеются самовольные постройки, которые не узаконены, а также некоторые постройки, отраженные в техническом паспорте, снесены. Полагала, что стороны не согласовали предмет сделки.

Сайфутдинов И.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Воронин А.И. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил выселить Сайфутдиновых Л.И., И.С. и А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по данному адресу; вселить Ворониных И.А. и Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительно пояснил, что никакого заблуждения относительно предмета сделки у них с женой не имелось. Из чего состоит приобретаемая ими доля в доме им рассказал и продемонстрировал Сайфутдинов И.С. При этом они с женой несколько раз смотрели данный объект недвижимости. С ними присутствовала их знакомая риелтор ФИО Вместе с ней они изучили техническую документацию на дом. Их все устроило. Был согласован и период, в течение которого Сайфутдиновы могут проживать в доме, делая ремонт в приобретенном ими новом жилом помещении. Когда наступила дата переезда, Сайфутдиновы отказались выезжать из жилья, сказали, что передумали. В итоге они, пожилые люди, остались без жилья и без денег, которые назанимали под залог ранее принадлежащей им квартиры.

Просил их иск удовлетворить, в иске Сайфутдиновым отказать.

Воронина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Иск Сйфутдиновых не признала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Воронина А.И.

Представитель Ворониных И.А. и Е.И. – Васина Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Ворониных поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Иск Сайфутдиновых не признала.

В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в иске Ворониных. Дополнительно пояснила, что Сайфутдиновыми не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ были совершены сторонами под влиянием заблуждения. Предмет сделки четко изложен в договорах. Поскольку участником сделок являлась несовершеннолетняя, была соблюдена процедура совершения таких сделок. Для защиты прав несовершеннолетней был привлечен орган опеки и попечительства, который дал разрешение на совершение оспариваемых сделок.

Полагала, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не имеется.

Ответчик Осипов Н.Н. в судебном заседании исковые требования Сайфутдинова И.С., действующего в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И., Сайфутдиновой А.И. о признании недействительной сделки купли-продажи доли объекта недвижимости не признал. Пояснил суду, что юридическое сопровождение сделок купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка осуществлялось агентством недвижимости. Покупателям Сайфутдиновым понравился дом. Наличных денежных средств у них не было. Тогда Сайфутдиновы решили приобрести у него ? долю дома и земельного участка на денежные средства, вырученные ими от продажи ранее принадлежащей их дочери доли жилого дома и земельного участка. В дальнейшем намеревались выкупить вторую долю дома с использованием вырученных ими от продажи квартиры денежных средств и заемных средств. Сроки совершения сделки о приобретении второй половины дома и земельного участка между ними согласовывались, в том числе переносились. О том, что Сайфутдиновы стали считать заключенный договор недействительным он узнал лишь из документов, поступившим к нему из суда. Полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Сайфутдиновы выразили волю на приобретение ? доли дома и земельного участка при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. заключение либо не заключение иных договоров не является основанием для признании оспариваемой сделки недействительной.

Третье лицо Сайфутдинова Ф.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель государственного органа - Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, выполняющего функции органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменного отзыва на иск следует, что документы, предоставленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, решение принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск Ворониных подлежит удовлетворению, в иске Сайфутдиновых следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя Сайфутдинова Л.И. являлась собственником ? доли 1-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (литеры <данные изъяты>), на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, и ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет), действуя с согласия матери Сайфутдиновой А.И., произвела отчуждение принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) Воронину А.И. и Ворониной Е.И., оформив в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Переход права долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014, о чем сделаны записи регистрации № и № №

Согласно п. 3 договора стороны определили стоимость указанных долей жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., из которых в <данные изъяты> руб. оценивается доля жилого дома и в <данные изъяты> руб. – доля земельного участка. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора.

Из расписки к договору следует, что Сайфутдинова Л.И., действуя с согласия родителей, получила от Ворониных И.А. и Е.И. деньги по договору в сумме <данные изъяты> руб. получила в полном объеме. Претензий не имеет.

Срок передачи доли недвижимости, приобретенной Ворониными Е.И. и И.А. у Сайфутдиновой Л.И., оговорен сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Воронины Е.И. и И.А. обязались по данному дополнительному соглашению предоставить Сайфутдиновым И.С., А.И. и Л.И. безвозмездно временное проживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Н.Н. и Сайфутдиновой Л.И., действующей с согласия отца Сайфутдинова И.С., был заключен договор купли-продажи доли объектов недвижимости, по которому Осипов Н.Н. продал, а Сайфутдинова Л.И., действуя с согласия отца Сайфутдинова И.С., купила в общую долевую собственность ? долю земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Указанной в договоре жилой дом принадлежал Осипову Н.Н. на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок Осипову Н.Н. принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

По условиям договора (п.3) указанная доля спорного имущества оценена сторонами в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость доли жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость доли земельного участка. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации № и №

Сайфутдинов И.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Сайфутдиновой Л.И., и Сайфутдинова А.И. просят признать вышеуказанные договоры купли-продажи доли объектов недвижимости недействительности, как заключенные под влиянием заблуждения.

Представитель Сайфутдиновой А.И. - Дмитриева О.Л. в судебном заседании конкретизировала основания признания сделок недействительными, указывая на то, что Сайфутдиновы при отчуждении ранее занимаемой доли жилого помещения намеревались приобрести дом в целом, а не долю дома, не выделенную в натуре. Права несовершеннолетней, несмотря на положительное заключение органов опеки и попечительства нарушены, так как ранее девочка являлась правообладателем доли в доме, фактически разделенного для пользования в натуре, то есть изолированного жилого помещения. Объект же недвижимости по адресу: <адрес> в натуре не разделен на два самостоятельных объекта недвижимости. Кроме того, полагала, что в договоре указана неверная цена объекта приобретенной доли недвижимости. Считала, что риелторами Сайфутдиновы были введены в заблуждение относительно природы сделки и объекта, который они приобретали. Считала данную сделку также мнимой, прикрывающей истинные намерения продавца и покупателей. Полагала, что для несовершеннолетней должно было быть приобрести жилье, аналогичное отчуждаемому, чего не произошло.

Считала также, что и Воронины заблуждались относительно объема приобретенной ими доли недвижимости. Технические характеристики жилого дома не соответствуют сведениям в кадастром и техническом паспортах. Имеются самовольные постройки, которые не узаконены, а также некоторые постройки, отраженные в техническом паспорте, снесены. Полагала, что стороны не согласовали предмет сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По смыслу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 60 Семейного кодекса РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Распоряжением начальника Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ № н/л дано Сайфутдинову И.С., Сайфутдиновой А.И. согласие несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И. на продажу ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И.

Таким образом, установлено, что оспариваемые сделки совершены в требуемой законом письменной форме с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, на заключение сделок было дано согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем, оснований для признания их ничтожными по данному основанию не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.                                     При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:                     1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;            2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;                3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;                     4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;                                        5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.                                    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.                     Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.      Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.                     Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона Сайфутдиновых просит признать договор купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка, заключенного с Осиповым Н.Н. недействительным по вышеприведенным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сайфутдиновыми И.С. и А.И., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И., не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о введении покупателя Сайфутдиновой Л.И., действующей с согласия родителей, в заблуждение стороной ответчика Осипова Н.Н. (продавцами) в отношении предмета сделки, о наличии в действиях продавца какой-либо преднамеренности в отношении определения условий сделки, а также формирования воли Сайфутдиновых под негативным влиянием внешних обстоятельств.

Намерение Сайфутдиновых при заключении договора купли-продажи с Осиповым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение именно ? доли дома, принадлежащего Осипову Н.Н. были выражены Сайфутдиновым И.С. и А.И., а также самой несовершеннолетней в заявлении, поданным органам опеки и попечительства для дачи разрешения на совершение сделок, в котором прямо указано на приобретение доли объекта недвижимости, а не объекта в целом. При этом в заявлении, подписанном Сайфутдиновыми, произведен, как расчет долей, так и расчет площади, соответствующей размеру доли.

Из содержания договора следует, что в нем также указано о купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не всего объекта недвижимости, начиная с наименования договора и по тексту всего договора. Какого-либо двоякого понимание содержание данного договора не вызывает.

Очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п. договор не содержит.

Более того, стороной Сайфутдиновых при рассмотрении дела об этом не заявлялось. Как не заявлялось и о заблуждении в отношении лица, с которым они вступили в сделку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что работает риелтором в ЗАО «Центр недвижимости», клиентом которого является Осипов Н.Н. Последний заключил договор с Центром на продажу принадлежащего ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> собственности Осипова Н.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Семья Сайфутдиновых обратилась к ним по объявлению о продаже объектов недвижимости. Они смотрели несколько объектов. В их планы входило продать долю в доме, в котором они проживали, квартиру и приобрести дом в более комфортабельном месте. Дом Осипова Н.Н. им понравился. Сайфутдиновы заключили с агентством договор на юридическое сопровождение сделки по продаже принадлежащей их дочери доли в доме с ЗАО «Центр недвижимости» с одновременной покупкой ? доли дома Осипова Н.Н. Вторую половину дома они намеревались в дальнейшем тоже выкупить после совершении сделки продажи принадлежащей им квартиры. Продавец дал согласие на продажу 1/2 доли в доме. Подтвердила тот факт, что стороны ДД.ММ.ГГГГ выразили намерение заключить договор именно купли-продажи на ? долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на приобретение которой у них имелись денежные средства в связи с продажей ранее принадлежащего жилого помещения. При этом договор заключался не под условием. Сайфутдиновы все понимали, осознавали, выразили намерение и желание заключить договор именно на таких условиях. В дальнейшем Сайфутдиновы просто передумали совершать вторую сделку и подали данный иск. Полагала, что Сайфутдиновы поступают нечестно, так как при заключении сделки на приобретение ? доли дома и земельного участка им все было понятно и со всем они были согласны.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО2, работающей юристом в ЗАО «Центр недвижимости».

Доводы представителя истца относительно того, что Сайфутдиновыми было приобретено не тождественное проданному жилью для несовершеннолетней дочери, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, Сайфутдинова Л.И. являлась собственников в праве общей долевой собственности, как на проданный объект недвижимости, так и на приобретенный в размере ? доли жилого помещения и земельного участка.

Каких-либо доказательств того, что ? доля жилого дома по адресу: <адрес> выделен в натуре и является самостоятельным объектом недвижимости, документально не подтверждено.

Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

По площади, согласно технической документации, имеющейся в материалах дела на оба спорных объекта: площадь приобретаемого жилого помещения составит ? от <данные изъяты> кв.м., площадь продаваемого объекта недвижимости составляет – ? от <данные изъяты> кв.м. То есть площадь приобретенного объекта больше, чем площадь продаваемого.

Доводы о том, что дом по адресу: <адрес> по площади больше площади, указанной в техническом и кадастровом паспорте на объект недвижимости, суд находит несостоятельным, поскольку право собственности на объект недвижимости в ином размере, чем отраженном в правоустанавливающих документах, за несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И. в установленном законом порядке не признано.

Доказательств того, что приобретенная несовершеннолетней Сайфутдиновой Л.И. не может быть в дальнейшем выделена в натуре в спорном объеме, также не представлено.

Не является основанием для признания сделки недействительной и доводы представителя Сайфутдиновой А.И. относительно неверного указания в договоре купли-продажи цены приобретенного несовершеннолетней объекта.

Согласно п. 3 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Н.Н. и Сайфутдиновой Л.И., действующей с согласия отца Сайфутдинова И.С., продаваемая доля спорного имущества оценена сторонами в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость доли жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость доли земельного участка. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в судебном заседании Сайфутдинова А.И. пояснила, что по данному договору Осипову Н.Н. за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка ими было уплачено <данные изъяты> руб. В подтверждение чему ею была представлена расписка Осипова Н.Н. о получении указанной суммы денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Осипов Н.Н. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал и подтвердил, что действительно по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с Сайфутдиновой Л.И., действующей с согласия отца договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, им было принято от Сайфутдиновых в счет оплаты по договору <данные изъяты> руб. Такая цена действительно была согласована сторонами при заключении договора.

Суд полагает, что по цене договора стороны достигли соглашения в момент его заключения. Цена договора составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Несмотря на то, что в письменном договоре цена указана иная и даже, если принять во внимание данный довод стороны Сайфутдиновых, то в силу ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Осиповым Н.Н. дано такое согласие относительно цены договора, указанной Сайфутдиновыми.

Сторона истца не доказала, что при совершении сделки купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, воля Сайфутдиновой Л.И., действующей с согласия родителей, была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных стороной Сайфутдиновых доводов усматривается, что желание было совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы прямо предусматривают, что проверка действительности сделок должна производиться на соответствие требованиям закона в момент совершения (заключения) договора. Отсутствие правовых пороков сделки в этот момент делает невозможным признание ее недействительной вне зависимости от того, как будут исполняться впоследствии договорные и иные связанные с договором обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение самого договора или иных обязательств, условия которых не оговорены в оспариваемом договоре, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку эти обстоятельства не характеризуют соответствие условий соглашения требованиям закона именно в момент заключения договора.

Что касается доводов представителя Сайфутдиновой А.И. относительно мнимости сделки купли-продажи, заключенной между Сайфутдиновой Л.И., с согласия отца, и Осиповым Н.Н..

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение мнимости сделки стороной истца суду не предоставлены. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Напротив, покупатель уплатил денежные средства продавцу по договору, продавец предоставил приобретенное жилье.

По пояснениям Осипова Н.Н. с момента передачи им ключей от спорного объекта недвижимости Сайфутдиновым, в доме проводились ремонтные работы.

Не может суд признать состоятельными и доводы стороны Сайфутдиновых относительно того, что недействительным является и договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенный между Сайфутдиновой Л.И., действующей с согласия матери, и Ворониными И.А. и Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что сторонами не был согласован предмет сделки.

Из пояснений Ворониных и их представителей в судебном заседании следует, что ими приобретена доля дома и земельного участка.

Размер доли, площадь объекта в целом отражены, как в технической документации, так и в договоре. Принадлежности к дому также отражены в указанных документах.

Доводы о том, что в настоящее время площадь дома увеличилась, имеются иные хозяйственные постройки, не могут являться основанием к признанию указанной сделки недействительной. Продавец является правообладателем лишь того объема недвижимого имущества, право на которое признано в установленном законом порядке. Данный объем и отражен в технической документации, сведения о чем изложены и в условиях договора купли-продажи, согласованного сторонами.

Воронины пояснили в суде, что Сайфутдинов И.С. проводил их по дому и показал в натуре ту долю дома с принадлежностями и земельного участка, которую они приобретали.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО, которая также пояснила, что ранее работала риелтором, поэтому посмотрела всю техническую документацию на объект недвижимости и все объяснила Ворониным, у которых не имелось никаких сомнений или неправильных представлений относительно предмета совершаемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова И.С., действующего в интересах несовершеннолетней Сафутдиновой Л.И., к Осипову Н.Н., Воронину И.А., Ворониной Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данных сделок.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о передаче Ворониным Е.И., И.А. Сайфутдиновыми приобретенных по договору ? доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Воронины же обязались предоставить Сайфутдиновым Л.И., И.С. и А.И. безвозмездное временное проживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Сайфутдиновыми жилое помещение до настоящего времени не освобождено.

Поскольку в иске Сайфутдинова И.С., действующего в интересах несовершеннолетней Сайфутдиновой И.А., Сайфутдиновой А.И., к Ворониным И.А. и Е.И. о признании сделки недействительной отказано, право собственности Сайфутдиновых на данный объект недвижимости при переходе права собственности прекращено, срок на которой Воронины предоставили право проживания в данном жилом помещении истек, то иск Ворониных о выселении Сайфутдиновых подлежит удовлетворению.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Поскольку в судебном заседании доказан факт препятствия вселения Ворониных А.И. и Е.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>, то и в данной части иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова И.С,, действующего в интересах несовершеннолетней Сафутдиновой Л.И., Сайфутдиновой А.И. к Осипову Н.Н., Воронину И.А., Ворониной Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данных сделок отказать.

Исковые требования Ворониных И.А. и Е.И. удовлетворить.

Выселить Сайфутдинову Л.И., Сайфутдинову А.И., Сайфутдинова И.С, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сайфутдиновой Л.И., Сайфутдиновой А.И., Сайфутдинова И.С, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Воронина И.А., Воронину Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.В. Калашникова