Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10335/2015 ~ М-9829/2015 от 18.09.2015

Дело № 2 –10335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Семеновой Д.Д.

с участием представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ФИО6 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «ФИО8» о признании п. № договора № № участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор № № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО <данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> В соответствии с данным договором, истцу перешло право требования от ответчика на объект (<адрес>

Общая стоимость объекта по договору № № составила <данные изъяты> Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки.

Застройщик обязуется построить жилой дом и обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № договора передача объекта осуществляется в течении шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил.

Дольщик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику.

Просрочка составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», «Иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд- по месту его жительства или пребывания, а также по месту исполнения договора».

ФЗ № 214 и ФЗ «О защите прав потребителей», не содержит обязательного претензионного порядка, в связи с чем, истец просит признать п. № договора № № участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу предлагалось выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, заключить мировое соглашение.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № № участия в долевом строительстве. 25.10.2013г. между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома № секция №, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором, истцу перешло право требования от ответчика на объект (<адрес>

По условиям договора (п. № кредит, согласно кредитному договору, представляется истцу кредитором в размере <данные изъяты>. для целевого использования, а именно оплаты приобретения прав на объект долевого строительства: <адрес>

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил.

В соответствии с п. № договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства. Согласно п№ договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику.

Однако, дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность не передана до настоящего времени.

Таким образом, застройщик нарушил п. № договора участия в долевом строительстве №, нарушив срок передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается расчет неустойки, произведенный истцом. Просрочка составила <данные изъяты>, цена договора – <данные изъяты>., размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>, размер неустойки составит: <данные изъяты>

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья № истец имел цель - решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Доказательств наличия согласия истца о переносе сроков передачи квартиры в собственность по истечении указанного в договоре срока суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

При этом суд считает, что размер неустойки должен исчисляться из полной стоимости Квартиры.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию штраф – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», «Иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд- по месту его жительства или пребывания, а также по месту исполнения договора».

ФЗ № 214 и ФЗ «О защите прав потребителей», не содержит обязательного претензионного порядка, в связи с чем, истец просит признать п. № договора № № участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным.

На основании изложенного суд считает возможным, удовлетворить требования истца о признании недействительным п№ договора № № участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 332, 333, 457, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Леонова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п№ договора № № участия в долевом строительстве недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Леонова ФИО10: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05 ноября 2015 года.

Судья              А.Н. Дудниченко