Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-1404/2018;) ~ М-1550/2018 от 11.12.2018

                                                                    Дело 2- 45/2019

                                                                            66RS0028-01-2018-002034-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                         26 апреля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

представителя истцов 1,2. Петровских С.Ю.,

ответчика индивидуального предпринимателя Зырянова Д.С., его представителя, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белобородова К.С. Савина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       1,2 к индивидуальному предпринимателю Зырянову Дмитрию Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка и понесенных расходов на лечение,

установил:

1,2 обратились в Ирбитский районный суд с иском к ИП Зырянову Дмитрию Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка и понесенных расходов на лечение, по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 19.06.2018 года установлена вина Белобородова К.С. в причинении тяжкого вреда здоровью 1 в результате ДТП. Поскольку автомобиль МАН №, рег.знак №, которым в момент ДТП управлял Белобородов К.С., принадлежит ИП Зырянову Д.С., в связи с чем просили взыскать с ИП Зырянова Д.В. в пользу 1. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В пользу 2. просили взыскать расходы, связанные с сопровождением 1. до места лечения в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 24.01.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 121).

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истцов в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования - просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 1. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова Д.С. в пользу 1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В пользу 2 просили взыскать расходы, связанные с сопровождением 1. до места лечения в размере <данные изъяты> (л.д. 210-211, 218-219).

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов, доверивших право представлять свои интересы Петровских С.Ю., представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьевой А.А., предоставившей возражение, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец 2. отказалась от получения страхового возмещения (л.д. 201, 130), а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белобородова К.С., извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, доверившего право представлять свои интересы представителю Савину М.И.

В судебном заседании представитель истцов Петровских С.Ю. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу 1. был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время он является инвалидом 3 группы. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Зырянов Д.С., поскольку Белобородов К.С. трудоустроен у ИП Зырянова и в момент дорожно – транспортного происшествия Белобородов К.С. исполнял трудовые обязанности. Возражал произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Полагал, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ИП Зыряновым Д.С. и Болобородовым К.С. в 2011 году, является недопустимым доказательством, поскольку его правовая природа отвечает договору проката. Также путевые листы и журнал учета путевых листов являются не допустимыми доказательствами, поскольку журнал не прошит.

Ответчик ИП Зырянов Д.С., его представитель Савин М.И. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП Зырянов Д.С. является не надлежащим ответчиком по делу, так как Белобородов К.С. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности. Не оспаривали, что Белобородов К.С., являющийся виновником ДТП состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Рейсы по перевозке груза, которые Белобородов К.С. совершает от имени ответчика, производятся им в рамках трудового договора с ответчиком. Одновременно с этим Белобородов К.С. пользуется автомобилем на основании договора аренды. 06.03.2018 Белобородов К.С. на автомобиле ответчика перевозил груз, принадлежащий 3. в г. Нижневартовск. 06.03.2018 он загрузил в г. Ирбите мебель, принадлежащую 3 и выехал в г. Нижневартовск, куда прибыл 08.03.2018 в обеденное время. Выгрузив мебель, уехал в г. Сургут, где переночевал. 09.03.2018 он выехал из г. Сургут в г. Ирбит и в вечернее время совершил ДТП в Тобольском районе Тюменской области, в котором пострадал Мишунин В.А. Факт совершения Белобородовым К.С. преступления не оспаривали. Представитель ответчика Савин М.И. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белобородова К.С. Савин М.И. факт совершения Белобородовым К.С. преступления 09.03.2018 не оспаривал. Подтвердил, что в момент совершения преступления Белобородов К.С. не исполнял трудовые обязанности.

Допрошенный по инициативе представителя ответчика в качестве свидетеля 3. пояснил, что в период с 06.03.2018 по 08.03.2018 по его просьбе Белобородов К.С. осуществлял перевозку, принадлежащей ему мебели из г. Ирбита в г. Нижневартовск. В г. Нижневартовск он прибыл 08.03.2018. Он ему оплатил перевозку мебели в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования к ИП Зырянову Д.С., не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, требования истцов к ПАО СК «Росгосстрах» полагал оставить без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением суда от 26.04.2019 года требования истцов в части ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченного заработка в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль МАН FE 410 А государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно страхового полиса серия №, выданного 14.03.2017, срок страхования с 14:55 14.03.2017 по 24:00 13.03.2018 лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются Зырянов Д.С. и Белобородов К.С. (л.д. 98).

Судом установлено, что 09.03.2018 в период времени с 20:00 до 20:31, Белобородов К.С., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки МАН FE 410 А, принадлежащем Зырянову Д.С., двигаясь по проезжей части 192 километра федеральной автодороги Тюмень – Ханты – Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области со стороны г. Тюмени в сторону г. Тобольска в процессе движения, с целью дальнейшего разворота в сторону г. Тюмени, приступил к выполнению маневра разворота своего автомобиля, не учел габаритные размеры и особенности своего транспортного средства, в результате чего, на указанном участке дороги не смог завершить маневр разворота, поставив тем самым свой грузовой автомобиль поперек проезжей части 192 километра, перегородив полосу для движения в сторону г. Тюмени и создав на вышеуказанном участке опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, тем самым Белобородов К.С. нарушил п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752 под управлением водителя 4., в результате чего пассажиру автомобиля ГАЗ 2752 1. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 86-88).

Постановлением следователя от 10.04.2018 по уголовному делу 2. признана потерпевшей, поскольку 1 не способен представлять свои интересы в качестве потерпевшего по причине тяжелого состояния здоровья (л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Зырянов Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия (09.03.2018) являлся собственником автомобиля МАН FE 410 А государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 19.06.2018 при использовании транспортного средства вред был причинен водителем Белобородовым К.С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия 09.03.2018 автомобилем Зырянова Д.С. (л.д. 86-88).

Судом установлено, что Белобородов К.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Зыряновым Д.С. Одновременно с этим, Белобородов К.С. пользуется автомобилем Зырянова на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2011, согласно которого ИП Зырянов Д.С. предоставляет Белобородову К.С. во временное владение и пользование за плату автомобиль МАН FE 410А (государственный регистрационный знак №). Составлен акт прима – передачи, подписан сторонами (л.д. 99-100).

Таким образом, ответчик ИП Зырянов Д.С., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Белобородову К.С.

Как следует из журнала учета движения путевых листов, начатого 01.01.2011 и путевых листов № 356, 359, Белобородов К.С. исполнял трудовые обязанности 24.02.2018 и 17.03.2018. Сведения о том, что в день ДТП 09.03.2018 Белобородов К.С. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, материалы дела не содержат.

Факт, того, что Белобородов К.С. в момент ДТП 09.03.2018 не исполнял трудовые обязанности по трудовому договору подтверждается показаниями свидетеля    4., пояснившего, что в период с 06.03.2018 по 08.03.2018 по его просьбе Белобородов К.С. осуществлял перевозку, принадлежащей ему мебели из г. Ирбита в г. Нижневартовск. В г. Нижневартовск он прибыл 08.03.2018. Он ему оплатил перевозку мебели в размере <данные изъяты> руб. Показания свидетеля ни кем не опровергнуты, основания для оговора, либо личная заинтересованность в исходе дела судом не установлены.

Оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, путевых листов и журнала учета путевых листов вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает. Допустимых доказательств, подтверждающих недействительность данного договора аренды, представителем в суд не представлено.

Судом был поставлен перед представителем истцов вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истцов настаивал на рассмотрении исковых требований, предъявленных к ответчику ИП Зырянову Д.С. Поскольку представитель истцов не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Белобородов К.С. не исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, в связи с чем ИП Зырянов Д.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований 1., 2. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>