Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36214/2018 от 31.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

< Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >10 о выделе доли земельного участка в натуре. Суд произвел реальный раздел земельного участка по адресу <...> между участниками обшей долевой собственности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >9 выделен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м. в состав которого входит земельный участок <...> площадью <...> земельный участок <...> площадью <...> кв.м., на который необходимо установить сервитут для доступа ответчика < Ф.И.О. >10 к водопроводному узлу. < Ф.И.О. >10 выделен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м., в состав которого входит земельный участок <...> площадью <...> кв.м. и земельный участок <...> площадью <...> кв.м., на который необходимо установить сервитут для доступа истца < Ф.И.О. >9 к трансформаторной подстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменено.

По делу принято новое решение. Исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд определил: произвести раздел совместно нажитого имущества – земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>, <...> в соответствии с экспертным заключением «межрегионального центра независимой экспертизы» <...> от <...> согласно варианту <...> реального раздела земельного участка с кадастровым номером <...>

В пользу < Ф.И.О. >10 выделен земельный участок общей площадью <...>.м., который состоит из земельного участка <...> площадью <...>.м.; земельного участка <...> площадью <...> кв.м. для установления сервитута для доступа < Ф.И.О. >9 к выделяемому ей земельному участку. Признано право собственности < Ф.И.О. >10 на земельный участок общей площадью <...> кв.м., который состоит из земельного участка <...> площадью <...> кв.м.; земельного участка <...> площадью <...> кв.м.

В пользу < Ф.И.О. >9 выделен земельный участок общей площадью <...> кв.м., который состоит из земельного участка <...> площадью <...> кв.м.; земельного участка <...> площадью <...> кв.м., для установления сервитута для доступа < Ф.И.О. >10 к выделяемому ему земельному участку. Признано право собственности < Ф.И.О. >9 на земельный участок общей площадью <...> кв.м., который состоит из земельного участка <...> площадью <...> кв.м.; земельного участка <...> площадью <...> кв.м.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>., расположенный по адресу <...>, <...> за < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 прекращено.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общедолевой собственности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 на земельный участок с кадастровым номером <...>, для государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 на указанные выше земельные участки, для государственной регистрации сервитутов. Также указано, что заключение судебного эксперта «Межрегиональный центр независимых экспертиз» <...> от <...> является неотъемлемой частью судебного акта.

Представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в тексте апелляционного определения от <...>.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 в заявлении об исправлении описки указал, что при изготовлении межевого плана по координатам точек, указанных в заключении эксперта, кадастровый инженер пришел к выводу, что координаты точек не совпадают с фактическими размерами на местности, а именно кадастровый инженер указывает, что: площади образуемых земельных участков соответствуют площадям указанным в апелляционном решении от <...> и в продолжении заключения эксперта <...> от <...>, но имеют расхождение значений координат, по координатам X. У. которые указаны в таблице заключения эксперта <...> от <...>. Координаты реального раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> м. в соответствии с идеальными долям для схемы <...>, формируется земельный участок <...> с площадью <...> кв.м, и земельный участок <...> площадью <...> кв.м хотя в указанном заключении и апелляционном определении от <...> указана площадь участка <...><...> кв.м.

Однако судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления об исправлении ошибки в апелляционном определении от <...> отсутствуют, поскольку фактически заявитель просит внести исправления в заключение эксперта.

Так, в тексте апелляционного определения, в том числе в его резолютивной части значение координат не приведено, соответственно описок в них не могло быть допущено. С заключением экспертизы представители сторон ознакомлены, несогласия не выражали, результаты экспертизы не обжаловали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для устранения описки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>