Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20987/2021 от 05.07.2021

    Судья: Волкова Э.О.                        Дело № 33а-20987/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную Юдина А. А.ича на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября2020 года по делу по административному исковому заявлениюМИФНС России № 20 по Московской области к Юдину А. А.ичу о взыскании недоимки,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Юдина А.А., представителя МИФНС России № 20 по Московской области – по доверенности Шмелевой М.А.,

установила:

МИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ЮдинуА.А. о взыскании задолженности за 2017 и 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 3 779,00 рублей и пени в размере 66,95 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840,00 рублей и пени в размере 417,89 рублей, на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545,00 рублей и пени в размере 2 121,20 рублей.

Требования административный истец мотивировал тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Требования в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование мотивированы тем, что ответчик в 2018 году был зарегистрирован в качестве адвоката. Однако в нарушение пунктом 1 статьи 45, пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок не исполнил. В его адрес направлялось налоговое уведомление, а также требование об уплате налога и задолженности по страховым взносам, однако поскольку такая обязанность административным ответчиком исполнена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Реутовского городского суда Московской области 26 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены.

С Юдина А. А.ича в пользу Межрайонной Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3779 рублей 00 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременную уплату 2017 года в размере 66 рублей95 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26545 рублей00 копеек за расчетный период 2018 года; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1924 рублей 87 копеек за период 2017 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей00 копеек за расчетный 2018 года; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 377 рублей58 копеек за период 2017 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также с административного ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 1356 рублей.

Юдин А.А.с постановленным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает на обстоятельства того, что с 2015 года он не является адвокатом, с этого же периода осуществляет трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, и уплата страховых взносов производится его работодателем, о чем он уведомил пенсионный и налоговый органы. В 2020 года им была получена справка в адвокатской палате и дополнительно представлена в указанные органы. Ссылается на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Юдин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представитель МИФНС России № 20 по Московской области – по доверенности Шмелева М.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда изменить с учетом произведенного перерасчета задолженности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований только в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3 799 рублей и пени в размере 66 рублей 95 копеек.

Выслушав объяснения сторон по делу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из объектов налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей часть 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2017 году являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии частями 2, 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В адрес административного ответчика <данные изъяты> путем почтовой корреспонденции направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 в размере 3 779,00 рублей в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку административным ответчиком обязанность по оплате вышеуказанных налогов в установленный срок не исполнена, административному ответчику начислены пени, и путем почтовой корреспонденции <данные изъяты> в его адрес направлено требование по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате налога в размере 3 779,00 рублей и пени в размере 66,95 рублей в срок до <данные изъяты>.

В связи со вступлением с <данные изъяты> в силу Федерального закона о <данные изъяты> №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с <данные изъяты> функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование перешли налоговым органам.

Следовательно, правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное медицинское страхование с 2017 года регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

По смыслу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2011 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года. 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу части 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

По смыслу абзаца 3 части 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов вышеуказанными плательщиками в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В адрес административного ответчика направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 32 385 рублей и пени в размере 2539,09 рублей.

Установив, что Юдин А.А. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

Поскольку в судебном приказе была допущена описка, где вместо налога на имущество физических лиц за 2017 год было указано на транспортный налог за 2016 год, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района от <данные изъяты> указанная описка устранена.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил, что на момент разрешения спора по существу обязанность по уплате налога и пени, в заявленной в иске сумме, административным ответчиком исполнена не была.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду следующих обстоятельств.

Административный ответчик осуществлял адвокатскую деятельность до 2015 года. В соответствии с уведомлением от <данные изъяты> Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Юдин А.А. прекратил статус адвоката с <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в справке <данные изъяты> от <данные изъяты> Совета адвокатской палаты <данные изъяты>.

Указанные сведения административным ответчиком направлены в адрес пенсионного и налогового органов.

Учитывая, что с <данные изъяты> административной истец прекратил статус адвоката, принимая во внимание позицию административного истца, которым произведен перерасчет задолженности с учетом поступившего от административного истца заявления о перерасчете задолженности по страховым взносам, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период 2017 год с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 года период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отказав в удовлетворении административного иска в названной части.

Решение суда в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени является законным и отмене не подлежит.

Довод административного ответчика о пропуске срока предъявления административного искового заявления судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П).

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, закон прямо определяет исчисление сроков для реализации права на взыскание недоимки в порядке искового производства со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определение судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района об отмене судебного приказа вынесено <данные изъяты>.

Административное исковое заявление направлено в Реутовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанное административное заявление ранее было направлено в суд <данные изъяты>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако корреспонденция была возвращена отправителю по независящим от него обстоятельствам.

Причина пропуска срока на обращение в суд признана уважительной и административное исковое заявление судом принято к производству.

Судебная коллегия также учитывает, что определение об исправлении описки в судебном приказе, имеющей существенное значение для исхода настоящего дела, вынесена судьей судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный истец принимал меры к взысканию задолженности с административного ответчика в установленном законом порядке, путем направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований, подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, тем самым явно выразив волю на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц и пени.

Судом проверена правильность расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также порядка обращения в суд, соблюдения процедуры уведомления собственника о необходимости погасить задолженность. Административным ответчиком правильность расчета в указанной части не оспаривается.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени, в заявленной в иске сумме в указанной части, административным ответчиком исполнена не была, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 779 рублей 00 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременную уплату 2017 года в размере 66 рублей95 копеек. В данной части решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, решение суда на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Одновременно в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить в части взыскания с Юдина А. А.ича в пользу Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год - 26 545 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период 2017 год с 09.02.2018г. по 09.01.2019г. – 1 924 руб. 87 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год – 5 840 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 377 руб. 58 коп. за период с 09.02.2018г. по 09.01.2019г., в отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> к Юдину А. А.ичу о взыскании указанной недоимки и пени – отказать.

Изменить решение Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в части размера государственной пошлины, взысканной с Юдина А.А. в доход бюджета городского округа <данные изъяты>, взыскав с Юдина А. А.ича в бюджет городского округа <данные изъяты> 400 рублей.

В остальной части решение Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи