Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2018 от 18.01.2018

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Спириденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой А10 к Захарову А11 об обращении взыскании на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова О.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, Х кв.м. В отношении ответчика (Захарова А.А.) возбуждено несколько исполнительных производств, где он (Захаров А.А.) является должником, а она (истица Старикова О.С.) взыскателем. Вместе с тем, в связи с недостаточностью средств, ответчик обязательства по исполнительным производствам не исполнил. По исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность ответчика составляет 142358, 67 рублей, по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года - 314000 рублей, по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года - 32970 рублей. С учетом изложенного, просит обратить взыскание на имущество Захарова А.А., а именно: на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х

В судебном заседании истец Старикова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что допускает наличие не зарегистрированного надлежащим образом строения на спорном земельном участке. Вместе с тем, ответчиком Захаровым А.А. не представлено доказательств того, что возведенное строение, без ее разрешения, как долевого собственника земельного участка, является единственным жильем ответчика. Кроме того, возведенное строение на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, решением суда должно быть признано пригодным для проживания, и только затем ответчик мог оформить регистрацию по месту жительства в доме. До настоящего времени долг по алиментам в размере 219000 рублей, 300000 рублей по разделу имущества, 30 000 рублей судебных расходов, в общей сложности 569000 рублей не погашен. За последние три месяца ответчик стал производить небольшие выплаты долга, в связи с чем, сумма долга уменьшилась до 522000 рублей.

Представитель ответчика Захарова А.А. – Буран Е.В. (по доверенности от 03 апреля 2018 года, сроком на 10 лет) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, пояснив, что полагает требования об обращении взыскания на земельный участок не подлежащими удовлетворению, поскольку на нем возведено строение, являющееся единственным жильем ответчика, право собственности на жилое помещение у ответчика отсутствует. Право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку не было получено согласие истца, как долевого собственника земельного участка, на его оформление. Кроме того, в настоящее время Захаров А.А. официально трудоустроен, судебными приставами-исполнителями регулярно списывается задолженность с его заработной платы, гашение задолженности по исполнительным производствам производится, что не отрицалось самой истицей.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Зайцева Н.А. по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель Растрепина Я.А. ОСП по Х в суд не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что Захаров А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100502:46, расположенный по адресу: Х 575 кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГР от 00.00.0000 года.

Кроме того, согласно представленной выписке, собственником другой 1/2 доли земельного участка является истица Старикова О.С.

Согласно копии исполнительного листа от 21 октября 2014 года, решением суда по иску Стариковой А12 к Захарову А13 о разделе совместно нажитого имущества было постановлено: взыскать с Захарова А.А. в пользу Стариковой О.С. денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме 334000 рублей.

Кроме того, согласно копии исполнительного листа от 00.00.0000 года на основании заявления Стариковой О.С. о взыскании судебных расходов, было постановлено: взыскать с Захарова А.А. в пользу Стариковой О.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14870 рублей, а всего 32970 рублей.

Согласно копии исполнительного листа от 00.00.0000 года, решением суда по иску Стариковой О.С. к Захарову А.А. о взыскании алиментов было постановлено: взыскать с Захарова А.А. в пользу Стариковой О.С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Захаровой А14, 00.00.0000 года года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8 255 рублей (величина прожиточного минимума для детей на 1 квартал 2014 года), начиная с 00.00.0000 года и до совершеннолетия ребенка.

В отношении Захарова А.А. возбуждено несколько исполнительных производств: У-ИП от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года его задолженность составляет 142358,67 рублей, по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года – задолженность 314000 рублей, по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года – задолженность 32970 рублей.

Как следует из постановления о внесении изменений в постановление У от 00.00.0000 года исполнительный документ должником Захаровым А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Должник Захаров А.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 8 255 рублей в пользу Стариковой О.С. на содержание детей, по состоянию на 20 октября 2016 года решение суда не исполнено.

19 февраля 2016 года Захаров А.А. получил от Стариковой О.С. письмо с предложением заключить договор купли - продажи спорного земельного участка в счет погашения задолженности в размере 472052, 67 рублей. Однако ответа на него не последовало.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются выпиской из ЕГРП и не оспорены ответчиком.

Доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку на нем имеется единственное жилье ответчика, объективно ничем не подтверждены. Документов, свидетельствующих о регистрации на спорном земельном участке, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, жилого дома (строения, сооружения) ответчиком не представлено. Кроме того, для получения возможности зарегистрироваться в доме, выстроенном на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения садоводства необходимо получить решение суда о признании данного дома пригодным для проживания, предоставив суду все необходимые заключения надзорных органов. Представленное суду распоряжение Администрации Х «О присвоении адресов объектам недвижимости» от 00.00.0000 года - о присвоении двухэтажному жилому дому, общей площадью 59,6 кв.м., расположенному в Х, Х дом, 1 само по себе не подтверждает доводы ответчика о признании дома пригодным для проживания.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 575 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:50:0100502:46, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░16.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: