Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2013 ~ М-136/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-362/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года года Орёл

Заводской районный суд года Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федина Г.А. к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Пасад-16» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федин Г.А. обратился в суд с иском к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Пасад-16» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование требований указал, что является собственником помещений №(номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). Ответчики Попова О.А., Гуськова Т.А. также являются собственниками помещений, расположенных в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). (дата обезличена) Федину Г.А. стало известно, что Поповой О.А. в качестве доказательства по гражданскому делу по иску Ю. к Поповой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, был предоставлен протокол проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена). Согласно донному протоколу собственники дома, в том числе истец Федин Г.А. дали согласие на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, в результате чего в собственность Поповой О.А. передан коридор площадью 11,5 кв.м., находящийся между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен), коридор площадью 13,8 кв.м., находящийся между квартирами (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен), для дальнейшего объединения и реконструкции и переводе помещения из жилого в нежилое; Гуськовой Т.А. передан коридор площадью 17,3 кв.м., находящийся между квартирами (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое.. Кроме того, в безвозмездное пользование Поповой О.А., Гуськовой Т.А. передана лестница, находящаяся между квартирами (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен). Однако Федин Г.А. участия в голосовании (дата обезличена) не принимал, своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) никому не давал. Кроме того, оспариваемый протокол впоследствии ответчиками Поповой О.А. и Гуськовой Т.А. был предоставлен в соответствующие органы для получения разрешения на перепланировку и перевод жилых помещений в нежилые. В результате чего, Федин Г.А. лишился принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому просил признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена) в форме заочного голосования; обязать Попову О.А. восстановить находившийся между помещениями (номер обезличен) и (номер обезличен) коридор площадью 11,5 кв.м., коридор площадью 13,8 кв.м., находившийся между помещениями (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен); обязать Гуськову Т.А. восстановить коридор площадью 17,3 кв.м., находившийся между квартирами (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен), демонтировать вход, обустроенный из квартиры (номер обезличен); обязать Гуськову Т.А. и Попову О.А. не препятствовать в пользовании лестницей, находящейся между квартирами (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен).

Определением суда производство по делу в части исковых требований Федина Г.А. об обязании Гуськову Т.А. демонтировать вход, обустроенный из квартиры (номер обезличен); прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель Федина Г.А. по доверенности адвокат Протасова А.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Федин Г.А. уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования не получал, участия в голосовании он не принимал. Подписи, имеющиеся в листах заочного голосования он не ставил. Согласно протоколу заочного голосования собственников от (дата обезличена) в нем принимала участие Б., являющаяся собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). Однако Б. не могла принимать участие в голосовании, так как ещё в (дата обезличена) она продала свою квартиру Р. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за Р. было зарегистрировано (дата обезличена). Голосование проводилось в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Таким образом Б. будучи не собственником квартиры приняла участие в голосовании, что является незаконным. Также в голосовании принимал участие Т., являющийся собственником квартиры (номер обезличен). Однако Т. умер в (дата обезличена). На момент проведения собрания и голосования никто из наследников Т. не оформил своих наследственных прав на принадлежащее Т. имущество. Таким образом, Т., выступавший по доверенности от Т., и одновременно являвшийся председателем ТСЖ «Пасад-16» не мог принимать участие в голосовании. Поскольку по результатам голосования было принято решение о передаче Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. в собственность части общего имущества собственников многоквартирного дома - коридоров площадью 11,5 кв.м., 13,8 кв.м., 17,3 кв.м. необходимо было согласие 100% всех собственников помещений в доме. Полагает, что принятыми на собрании решениями права Федина Г.А. как собственника помещений в доме нарушены, поскольку произошло отчуждение части общего имущества всех собственников дома, в результате чего размер общего имущества в доме уменьшился, а размер долей ответчиков Поповой О.А. и Гуськовой Т.А. в праве собственности на общее имущество увеличился. Препятствия в пользовании спорными коридорами, а также лестницей заключается в том, что Федин Г.А. не имеет возможности пользоваться указанными коридорами, так как Гуськова Т.А. и Попова О.А. перегородили вход в коридоры, также объединили коридоры с помещениями, которые находятся у них в собственности. Истец не имеет возможности пользоваться коридорами, которые являются общим имуществом всех собственников в многоквартирном доме. Также истец не имеет возможности пользоваться лестницей, расположенной между квартирами (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен), так как входная дверь, ведущая к данной лестнице закрывается ответчиками.

Федин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что о протоколе заочного голосования собственников многоквартирного дома и о принятом на собрании решении от (дата обезличена), ему стало известно только в (дата обезличена) от Т. Ранее о собрании и о принятых на собрании решениях он не знал.

Гуськова Т.А., выступающая в своих интересах, а также представляющая интересы ТСЖ «Пасад-16», представитель Гуськовой Т.А., М. по доверенности С. исковые требования не признали. Заявили о пропуске Фединым Г.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от (дата обезличена). О принятом решении по результатам голосования Федину Г.А. было известно уже в (дата обезличена), так как протокол собрания в десятидневный срок вывешивался для сведения всех собственников на двери среднего подъезда. В (дата обезличена) Ч. обращался в ОП (номер обезличен) с заявлением о том, что Гуськова Т.А. и Попова О.А. подделали его подпись в документах с целью получения необходимых документов для перевода своих помещений из жилых в нежилые. Из объяснений Т., данных в ОП (номер обезличен) при проверке заявления Федина Г.А. следует, что Т. через два, три месяца после проведения собрания, ознакомил Федина Г.А. как с протоколом собрания, так и с листами голосования Федина Г.А. Аналогичные показания Т. дал в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел по искам Я. к Поповой О.А., Гуськовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании помещением. Кроме того, о том, что по утверждению Федина Г.А., нарушаются его права принятым решением, а также то, что истец не имеет возможности пользоваться спорными коридорами и лестницей, Федин знал уже и в (дата обезличена), так как именно с (дата обезличена) Гуськова Т.А. и Попова О.А. начали производить реконструкцию, принадлежащих им помещений, объединять помещения с коридорами. Ссылались также на то, что собрание было проведено в установленном законом порядке. На момент проведения заочного голосования председателем ТСЖ «Пасад-16» являлся Т. и именно он занимался всеми вопросами по проведению собрания. После переизбрания Т., он не передал никакую документацию по деятельности ТСЖ новому председателю Все документы остались на руках у Т.

По требованиям об устранении препятствий в пользовании коридорами и лестницей ссылались на то, что Федин Г.А. никогда не пользовался спорными коридорами. Помещения, принадлежащие Федину Г.А. не примыкают к спорным коридорам. Коридоры площадью 11,5 кв.м., 13,8 кв.м., 17,3 кв.м. предназначены для обслуживания помещений которые принадлежат на праве собственности Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

Попова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Федина Г.А. не признала.

Представитель третьего лица Попрядухина Т.А. по доверенности Хомутов Е.В. исковые требования Федина Г.А. полагал законными и обоснованными. Ссылался на то, что для принятия решения о передаче в собственность части общего имущества собственников многоквартирного дома необходимо согласие 100% собственников всего дома. Однако необходимого количества голосов при принятии решения не было.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании по вопросам, отраженным в протоколе собрания собственников многоквартирного дома от (дата обезличена).

Третьи лица Р., администрация г.Орла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Федин Г.А. является собственником помещений (номер обезличен),(номер обезличен), расположенных в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), г. Орла, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. л.д. ).

Ответчик Гуськова Т.А. является собственником жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) находящихся на 2-м этаже дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) соответственно (том 1 л.д. 221-224), а также собственником нежилого помещения (номер обезличен) в этом же доме, расположенного на 1-м этаже (том л.д. ).

Ответчик Попова О.А. является собственником жилых помещений (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен), а также собственником нежилого помещения (номер обезличен), что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права.

Из копии технического паспорта на дом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла следует, что фактически дом состоит из трех частей – литер А, А1, А2 (том 1 л.д. 87-97).

По данным ТСЖ «Посад 16» от (дата обезличена) собственниками помещений в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, являются также Р., Попрядухин Т.А., Л. и муниципальное образование «город Орел».

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле осуществляет товарищество собственников жилья «Пасад-16», предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса (л.д. ).

Основанием для предъявления исковых требований истец обозначил недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. 1 Посадская г. Орла, отраженного в протоколе проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обжаловании решения, принятого на общем собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от (дата обезличена).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) председателем ТСЖ «Посад 16» Т. проводилось заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу (адрес обезличен) по вопросам, в том числе о согласии на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, в результате которых произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью 11,5 кв.м., находящегося между кВ. (номер обезличен) и (номер обезличен) в пользу собственника квартиры (номер обезличен),(номер обезличен) Поповой О.А., коридора площадью 13,8 кв.м., находящегося между кв. (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) в пользу собственника Поповой О.А.; коридора площадью 17,3 кв.м., находящегося между кВ. (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) в пользу собственника Гуськовой Т.А. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое; о согласии на перепланировку и переустройство в доме, в результате которых будет организован отдельный вход с устройством лестницы из жилой квартиры (номер обезличен) собственника Гуськовой Т.А.; о согласии на передачу в безвозмездное пользование лестницы, находящейся между кВ. (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) для дальнейшей её реконструкции силами собственников помещений Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. Секретарем собрания являлась Гуськова Т.А.

В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома к1.1 – Б., кВ.(номер обезличен) Д., кВ. (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) Гуськова Т.А., кв. (номер обезличен) Федин Г.А., кВ.(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) Попова О.А.; собственники нежилых помещений (номер обезличен) Т., (номер обезличен) Л., (номер обезличен) Гуськова Т.А.; представитель муниципального образования г. Орел помещения (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен)

Большинством голосов приняты решения о согласии на перепланировку и реконструкцию, передаче в собственность вышеуказанных коридоров и лестницы Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

Гуськова Т.А., Попова О.А. в судебном заседании пояснили, что о решении собственников принятом посредством заочного голосования Федин Г.А. знал с (дата обезличена), неоднократно они разговаривали с истцом по данному вопросу. Позже отношения между ними и Фединым Г.А., а также между ними и Т. испортились, так как Федин Г.А. и Т. требовали от них согласие на передачу части земельного участка общего пользования для строительства. Не достигнув компромисса, Федин заявил, что тогда он будет оспаривать решение собственников от (дата обезличена).

Обращаясь в суд с требованием об обжаловании решения собрания собственником многоквартирного дома, принятого по результатам заочного голосования, отраженных в протоколе от (дата обезличена), Федин Г.А. ссылался на то, что о проведении собрания уведомление он не получал, в голосовании участия не принимал, своих подписей в листах голосования он не ставил. Об имеющемся протоколе и о решении, принятом общим собранием ему стало известно в (дата обезличена), при рассмотрении гражданского дела по иску Ю. к Поповой О.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Позднее Федин Г.А. изменил свою позицию и пояснил, что о решении собственников ему стало известно в (дата обезличена) от Т.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) Федин Г.А. обратился с заявлением в прокуратуру Орловской области, в котором указал, что «собственники общего имущества в доме Гуськова и Попова, подделав его подпись, внесли искаженные документы в администрацию г. Орла с целью получения необходимых документов для перевода своих помещений в нежилое, а также завладения частью общего имущества собственников жилья. Такой подписи, то есть согласия, как этого требует Жилищный кодекс, он не ставил, согласия своего не давал, не знал и не мог знать о таких действиях».

Из объяснений Т., данных старшему УУП ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу следует, что «через два-три месяца после проведения заочного голосования и составления протокола от (дата обезличена), между ним и Фединым Г.А. состоялся разговор по вопросу передачи Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. в безвозмездное пользование лестницы и проведенном заочном голосовании собственников. Однако Федин Г.А. пояснил Т., что он своего согласия не давал и никакой подписи в листе заочного голосования не ставил. Ознакомившись в тот же день с копией предоставленного листа голосования, Федин Г.А. сообщил, что подпись не его, но от предложения Т. обратиться по данному факту в ОВД Федин Г.А. отказался». После указанных объяснений имеется подпись Т..

Данные факты отражены также и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Ю. к Гуськовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, Т. также пояснял, что спустя три месяца, после проведенного голосования, из разговора с Фединым Г.А., последний сообщил, что не знает ни о каком собрании и что он никаких листов голосования не подписывал (протоколы судебных заседаний от (дата обезличена), (дата обезличена)). Федин Г.А. участвовал в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что принятом решении собственников от (дата обезличена) Федину Г.А. стало известно более двух лет назад. Однако в суд с заявлением об обжаловании решения собственников от (дата обезличена), он обратился только (дата обезличена), то есть с пропуском срока, установленного законом.

При разрешении спора установлено и не оспаривалось истцом, что работы по реконструкции, перепланировки и ремонту помещений, принадлежащих Гуськовой Т.А., Поповой О.А. проводились в период с (дата обезличена) (после проведения собрания) и в течение (дата обезличена), (дата обезличена). Федин Г.А. видел, что ответчиками произведены перепланировки помещений вместе с коридорами, должен был понимать и понимал, что его права как собственника общего имущества в доме нарушаются, однако никакие действия по восстановлению своих нарушенных прав в течение (дата обезличена)-(дата обезличена) не принимал.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того обстоятельства, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ к моменту обращения Федина Г.А. в суд с настоящим иском истек и о его восстановлении истец не ходатайствовал, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца и его представителя о том, что Федин Г.А. узнал о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений в заочной форме только в сентябре (дата обезличена) являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Федин Г.А. ссылался на то, что об оспариваемом решении он узнал в (дата обезличена) в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Ю. к Поповой О.А.

Также суд критически относится к показаниям Т., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они противоречат его показаниям, данным в других судебных заседаниях, а также пояснениям Федина Г.А.

Рассматривая требования Федина Г.А. об устранении препятствий в пользовании коридорами площадью 11,5 кв.м., 13,8 кв.м., 17,3 кв.м, обязании ответчиков восстановить указанные коридоры, а также не чинении препятствий в пользовании лестницей, находящейся между квартирами (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников от (дата обезличена) лестница, ведущая, к помещениям, принадлежащим Гуськовой Т.А., Поповой О.А., передана в совместную собственность Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

Судом установлено и не оспаривалось Фединым Г.А., что указанная лестница не ведет к помещениям, принадлежащим ему, благоустройство лестницы проведено за счет средств Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. Лестница ведет только к помещениям Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. Доступ граждан в коридор, в котором находится спорная лестница и к ней непосредственно, осуществляется ежедневно в соответствии с режимом работы находящихся там магазинов. Истец не лишен доступа в коридор и на лестницу наравне с другими лицами.

В силу ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении требований истца об обязании Попову О.А. и Гуськову Т.А. восстановить коридоры площадью 11,5 кв.и., 13,8 кв.м., 17,3 кв.м. установлено следующее.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) за Поповой О.А. признано право собственности на нежилое (встроенное) помещение (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен) г. Орла, площадью 51,9 кв.м. Судом установлено, что в результате перепланировки квартир, расположенных на первом этаже дома, нежилое помещение – коридор в подъезде, расположенный между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен), площадью 11,5 кв.м., был фактически занят Поповой О.А.

Постановлением администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) Поповой О.А. было дано разрешение на перевод жилых помещений, квартир (номер обезличен), (номер обезличен),(номер обезличен), расположенных в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла в нежилое помещенией – магазин промышленных товаров с обязанием производства перепланировки и переустройства указанных квартир (л.д. ).

В результате перепланировки и переустройства квартир (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) их объединения в одно нежилое помещение (номер обезличен), примыкающий к ним коридор площадью 13,8 кв.м. вошел в состав помещения (номер обезличен).

(дата обезличена) приемочной комиссией администрации предъявленное к приемке нежилое помещение (номер обезличен) для размещения магазина промышленных товаров, после выполненное перепланировки и переустройства, было принято в эксплуатацию.

Также постановлением администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) Гуськовой Т.А. было дано разрешение на перевод жилых помещений, квартир (номер обезличен), (номер обезличен),(номер обезличен), расположенных в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла в нежилое помещение – магазин промышленных товаров с обязанием производства перепланировки и переустройства указанных квартир (л.д. ).

В результате перепланировки п переустройства квартир (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) их объединения в одно нежилое помещение (номер обезличен), примыкающий к ним коридор площадью 17,3 кв.м. вошел в состав помещения (номер обезличен).

(дата обезличена) приемочной комиссией администрации предъявленное к приемке нежилое помещение (номер обезличен) для размещения магазина промышленных товаров, после выполненное перепланировки и переустройства, было принято в эксплуатацию.

Кроме того, проведение работ по перепланировке и переустройству помещений, принадлежащих на праве собственности Поповой О.А. и Гуськовой Т.А. было осуществлено только после получения согласия собственников многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла на передачу им на безвозмездной основе вышеуказанных коридоров площадью 11,5 кв.м., 13,8 кв.м., 17,3 кв.м. О чем свидетельствуют результаты открытого собрания собственников ТСЖ «Посад 16» от (дата обезличена) и решения от (дата обезличена), принятого по результатам открытого собрания собственников многоквартирного дома, путем голосования в заочной форме (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что указанные коридоры примыкают исключительно к помещениям, находящимся в собственности Гуськовой Т.А. и Поповой О.А., и не являются смежными с помещениям, принадлежащими Федину Г.А. Использование спорных коридоров может осуществляться только Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. Федин Г.А. никогда ранее не пользовался коридорами, поскольку отсутствовала такая необходимость. До перехода права собственности на квартиры к Гуськовой Т.А. и Поповой О.А., указанными коридорами также пользовались только собственники квартир, к которым они примыкают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца соответствующими действиями ответчиков не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федина Г.А. к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Пасад-16» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд года Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено в срок до 23.04.2013 года.

Судья     Е.Г.Кальная