Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2702/2015 от 09.10.2015

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 2702/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства,

по апелляционной жалобе СКПК «Взаимопомощь» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Взаимопомощь», Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства от <дата> удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительств от <дата>г., заключенные между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным М.С., Пашиным Р.С.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика СКПК «Взаимопомощь» Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казаков В.Н., Казакова С.С., Пашин М.С., Пашин Р.С., обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь»), Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование исковых требований указывали, что со <дата>г. по <дата>г. Серегина Т.В. состояла в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь». <дата> ревизионной проверкой в Урицком филиале кооператива был выявлен факт присвоения Серегиной Т.В. денежных средств на сумму <...> рублей. Серегина Т.В. признала факт оформлению ею 152 фиктивных договоров займа.

<дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Серегиной Т.В. было заключено соглашение, по которому последняя обязалась в срок до <дата>г. погасить указанную кредиторскую задолженность.

В целях обеспечения достигнутого соглашения <дата>г. истцами были заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры являются невыполнимыми и кабальными, заключенными под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях и противоречат нормам трудового законодательства, просили суд с учетом уточнений, признать недействительными договоры поручительства от <дата>г., заключенные между СКПК «Взаимопомощь» и Казаковым В.П., Казаковой С.С., Пашиным Р.С., Пашиным М.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) СКПК «Взаимопомощь» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение сроков исковой давности по основному обязательству влечет истечение сроков и по дополнительному обязательству, поскольку основное обязательство вытекает из трудовых обязательств, срок исковой давности по которому истек, то срок исковой давности об оспаривании договоров поручительств также истек.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения соглашения о погашении кредиторской задолженности Серегина Т.В. не являлась работником СКПК «Взаимопомощь».

Считает неверной позицию суда о невозможности применения к трудовым правоотношениям гражданского законодательства, так как в соответствии с Конституцией РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, которое состоит из ТК РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и, соответственно, возможно применение к трудовым отношения ГК РФ.

Полагает, что в результате заключения соглашения между Серегиной Т.В. и СКПК «Взаимопомощь» от <дата>г. обязательство, возникшее из трудовых отношений, было новировано в гражданско-правовое обязательство, вытекающее из договора займа, и его обеспечение договорами поручения является правомерным в силу ст. 329 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии истцы Казаков В.Н., Казакова С.С., Пашин М.С., Пашин Р.С., ответчик Серегина Т.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными, истцы ссылались на их кабальный характер и несоответствие требованиям трудового законодательства.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Серегина Т.В. состояла в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь».

В соответствии с условиями трудового контракта от <дата> на Серегину Т.В. были возложены обязанности, связанные с выдачей займов и приемом от заемщиков платежей по договорам займа, а также с приемом сбережений от участников кооператива и их выдачей, в связи с чем она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств.

В период времени с <дата> она оформляла договоры займа от имени других лиц, брала денежные средства в кооперативе, которыми погашала кредитные обязательства по ранее оформленным ею же фиктивным договорам займа, при переоформлении каждого из займов денежные суммы примерно в размере <...> рублей оставались у Серегиной Т.В.

<дата> между кооперативом и Серегиной Т.В. подписан акт сверки, в соответствии с которым последняя признала, что 152 займа на общую сумму <...> рублей были оформлены, включая подписи на договорах и в расходно-кассовых ордерах, за заемщиков Серегиной Т.В. Вышеуказанную сумму она получила из кассы организации.

В тот же день между Серегиной Т.В. и председателем кооператива М.Н.Н. было заключено соглашение о погашении задолженности, установленной на основании указанного акта сверки, по условиям которого Серегина Т.В. обязуется <дата> погасить кооперативу кредиторскую задолженность в сумме <...> рублей единовременным платежом.

Также <дата> между кооперативом и истцами были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение Серегиной Т.В., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо, всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о погашении кредиторской задолженности.

В соответствии с п.7 текста договоров истцы подтвердили, что не имеют каких-либо заблуждений относительно содержания, юридических последствий возникающих в результате его заключения, что договор подписан ими добровольно без принуждения со стороны Кредитора, должника и иных лиц и сделка не является для них кабальной, при заключении им представлена вся исчерпывающая информация о характере обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемых договоров в их совокупности истцами представлено не было.

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований на имущественную несостоятельность и стечение тяжелых обстоятельств, послуживших причиной заключения договоров на крайне невыгодных условиях, в отсутствие доказательств осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, не свидетельствует о кабальности оспариваемых сделок.

Решение суда в части признания необоснованными доводов истцов о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 ГК РФ, по мотиву пропуска срока исковой давности истцами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение норм гражданского права, регулирующих поручительство, к отношениям, производным от трудовых отношений, недопустимо, и, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства как противоречащих положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 ТК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными гл. 21 и 42 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ их исполнение может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

До момента заключения соглашения от <дата> Серегина Т.В. была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (гл. 37 и 39 ТК РФ).

Соглашением от <дата> сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормам гражданского законодательства, а именно, гл. 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством.

Соглашение о погашении кредиторской задолженности от <дата> заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признано, а потому каких-либо ограничений для обеспечения его поручительством не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными договоров поручительства

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 г. отменить.

Исковое заявление Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков

Судьи                                     Л.И.Курлаева

                                        С.А.Старцева