Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2023 ~ М-4202/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-4507/2023

73RS0002-01-2023-005853-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      27 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Салюковой А.В., Комаровой К.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Деньгина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлчева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании травмы производственной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ёлчев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании травмы производственной, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №-Ул/23, в соответствии с которым истцом лично выполняется следующая работа: 1.1. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Объем, стоимость и срок выполнения Работ определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Полагает, что фактически выполнял обязанности по должности рабочего, которая имеется в штатном расписании ответчика. Подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми ему установлен режим выполнения работы с 8 часов до 17 часов и выходные дни. Ответчиком велся табель учета времени, фактически отработанного истцом. Оплату за выполненную работу истец получал вместе с работниками ответчика два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей на сверлильном станке, истцу отрезало большой палец левой руки и до ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном. Поскольку истец является левшой, поэтому все работы выполнял левой рукой, теперь он не может полноценно работать, писать. Левая рука постоянно болит. Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. В связи с чем просит суд установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, признать полученную им травму производственной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственная инспекция труда Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, АО «Исузу Рус», филиал ООО «Инжиниринг Сервис-Пультмаш», Тебеньков В.Ю., Румянцева Н.В., Николаев Н.В.

Истец Ёлчев А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что официально трудоустроен на АО «Исузу Рус», поскольку завод находился в простое, с ДД.ММ.ГГГГ был устроен на работу в ООО «Инжиниригн Сервис - Пультмаш» по договору подряда. Трудовой договор ему заключить не предложили. Был установлен график работы пять дней рабочих, суббота воскресенье выходные. Работал ежедневно с 8 утра до 17-00 час. Утром приходили раньше, так как было собрание, на котором раздавали задание, обед с 12 час. до 13 час. При трудоустройстве ему был выдан пропуск, который у него на работе забирали и выдавали только в конце рабочего дня. За его работой следил мастер участка. Делал все, что говорил мастер. По окончании рабочего дня составлялся акт о проделанной работе. Если необходимо было отпроситься с работы, писал заявление, получал пропуск, без разрешения покинут рабочее место не мог. Ежемесячно получал по 30 000 руб. два раза в месяц на ровне с другими работниками цеха.

Выполнял работу на оборудовании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ работал на сверлильном станке, перчатку замотало на сверло, в результате чего оторвало палец. Инструктаж с ним не проводился, мастер один раз показал как нужно работать на станке. Водитель работодателя отвез его в травмпункт БСМП, где ему провели операцию по ампутации пальца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, который оплачивал АО «Исузу Рус».

Представитель истца по устному ходатайству Иванов С.М. уточненные требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковом заявлению, дополнил, что фактически между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, поскольку истец ежедневно по заданию работодателя выполнял определенный объем работы. Ему выдан был пропуск на территорию завода. Он работал по графику завода, покинуть территорию раньше окончания рабочего дня не мог. Также как другие работники получал дважды в месяц заработную плату, отдыхал в праздничные дни.

Представитель ответчика ООО «Инжиниригн Сервис - Пультмаш» Минеева Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду изложила доводы аналогичные письменному отзыву. Дополнила, что Ёлчев А.А. пришел в ООО «Инжиниринг Сервис- Путьмаш» с предложением поработать. В отделе кадров предложили заключить с ним трудовой договор с оформлением его на должность слесаря, однако истец отказался заключать указанный договор, пояснив, что его это не устраивает, т.к. он числится по трудовому договору в другой организации и не сможет постоянно работать. Тогда Ёлчеву А.А. предложили заключить договор гражданско-правового характера (подряда) для выполнения заранее согласованных с Заказчиком (ответчиком) работ. Истец согласился на оформление по договору гражданско – правового характера. Стоимость работ определялась в зависимости от содержания и объема работ, которую подрядчик должен был выполнить к определенному в договоре сроку, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы; оплата производилась в соответствии с согласованными сторонами сроками (в спецификации к договору), как правило, предоплата в размере 40% от общей стоимости работ и окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, либо однократно после выполнения работ и подписания акта. Истец был предупрежден, что работа по договору ГПХ осуществляется во время работы (по графику работы) предприятия. С графиком работы предприятия он был ознакомлен. Договор ГПХ был заключен типовой с приложением спецификации №, в которой был определен объем, перечень и сроки выполнения работ, а также стоимость и сроки оплаты. В дальнейшем по соглашению сторон договора были заключены спецификации №№.

Заключенный с Истцом договор подряда не содержит каких-либо условий относительно подчинения Ёлчева А.А. трудовому распорядку, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство. Время работы лиц, привлеченных в ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» на основании договоров ГПХ, в частности Истца, не фиксировалось, в отличие от лиц, работающих по трудовому договору.

В отличие от работников предприятия, устроенных на основании трудовых договоров, Истец не обеспечивался спецодеждой. Подрядчику были предоставлены только перчатки и защитные очки в соответствии с условиями договора подряда. Сложившиеся отношения гражданско-правового характера были добровольным волеизъявлением обеих сторон, подписание гражданско-правовых договоров устраивало истца в течение всего спорного периода, каких-либо претензий и требований к ответчику по заключенному договору подряда Истец не имел, выполнял для ответчика именно те работы, которые были сформулированы в договоре (спецификации).

На территории АО «Ульяновский моторный завод» действует пропускной режим, Ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, принадлежащих заводу, в соответствии с требованиями заключенных договоров аренды также подчиняется правилам пропускного режима на заводе и требует его соблюдения от всех лиц, с которыми Ответчик заключает трудовые договоры и иные договоры гражданско-правового характера с юридическими и физическими лицами.

Истец с заявлением о трудоустройстве в организацию не обращался, трудовую книжку не передавал. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Приказы (распоряжения) о приеме на работу в отношении истца ответчик не издавал, в штат работников не включал, табель учета рабочего времени не вел. Ведомостей по начислению заработной платы в отношении Истца, в отличие от работников, не оформлялось. После несчастного случая на производстве было проведено расследования, отобраны все объяснения. Составлен акт.

Представитель третьего лица АО «Исузу Рус» в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что Ёлчев А.А. работал в АО «Соллерс Комтранс» в настоящее время АО «Исузу Рус» слесарем механосборочных работ 5-го разряда участка сборки шасси цеха сборки дирекции производства с 01.03.2021г. по 26.09.2023г. включительно, 26.09.2023г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (копия трудового договора с дополнительным соглашением и справкой о работе направлены ранее по запросу суда).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ёлчев А.А. находился в простое, на время которого был освобождён от присутствия на рабочем месте и, соответственно, мог в это время заниматься иной деятельностью в другой организации - копия приказа с приложениями в количестве 7 шт. и табель учёта рабочего времени Ёлчева А.А. за 2023г. прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.Егорова Ёлчеву А.А. был оформлен электронный лист нетрудоспособности № с кодом «02», то есть в связи с травмой, закрытый 28.08.2023г. Обстоятельства получения истцом травмы АО «Соллерс Комтранс» неизвестны. Согласно п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период простоя пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу не назначается.

Третье лицо Тебеньков В.Ю. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что является мастером смены участка. Ёлчев А.А. работал по договору, но чаще приходил как и все работники. Утром получал задание и работал. ДД.ММ.ГГГГ Ёлчев А.А. работал на станке. Когда увидел, что он работает в перчатках, сделал ему замечание, чтобы он снял перчатки и взял тиски, однако Ёлчев А.А. продолжил работать в них и ему замотало палец. Ёлчев А.А. работал по договору, когда хотел приходил, когда хотел уходил. Он ему предоставлял только место, заготовки и инструменты.

Третье лицо Николаев С.В. с требованиям истца не согласился, в судебном заседании пояснил, что также работает мастером на заводе. Ёлчев А.А. работал у них по гражданско-правовому договору. В табеле рабочего времени Ёлчева А.А. не было, но работал он с 7-30 час. до 19-00 час.

Третье лицо Румянцева Н.В. в судебном заседании с требованиями Ёлчева А.А. не согласилась, суду пояснила, что Ёлчев А.А. был устроен на завод по договору подряда. При оформлении договора его полностью проинструктировали, должен руководствоваться самодисциплиной и самоконтролем. Его работа отличалась от работы сотрудников которые работали по трудовому договору. Ёлчев А.А. выполнял определенный объем работы, выполнил – ушел. Его никто не контролировал.

Иные привлечённые к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Деньгина К.А., считавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В абз. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ёлчев А.А. работал в АО «Соллерс Комтранс» в настоящее время АО «Исузу Рус» слесарем механосборочных работ 5-го разряда участка сборки шасси цеха сборки дирекции производства с 01.03.2021г. по 26.09.2023г. включительно, 26.09.2023г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (копия трудового договора с дополнительным соглашением и справкой о работе направлены ранее по запросу суда).

С 01.01.2023г. по 25.07.2023г. включительно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ёлчев А.А. находился в простое, на время которого был освобождён от присутствия на рабочем месте и, соответственно, мог в это время заниматься иной деятельностью в другой организации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела АО «Исузу Рус» приказом о приеме Ёлчева А.А. на работу в участок сборки шасси, цех сборки № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя, табелями учета рабочего времени из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Ёлчев А.А. находился в простое.

ДД.ММ.ГГГГ между Елчевым А.А. и ООО «Инжиниринг Сервис - Пультам» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом третьим договора цена работ и порядок оплаты по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях, цена является твердой и изменению не подлежит.

Разделом пятым Договор предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ оформлена спецификация № к договору, в которой определен объём работы а именно сборка системы охлаждения двигателя на тяговую секцию шахтного дизелевоза №№,2,3. Общая стоимость работы составила 34 483 руб., срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен порядок оплаты в размере 40 % от общей стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена спецификация № на выполнение работ по зачистке от старой краски ходовых телег Доуматик №, определены сроки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 39 196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации № Ёлчев А.А. приступил к подготовке к покраске Пума №, срок работы составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ определена в размере 34 483 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ёлчев А.А. согласно спецификации № приступил к изготовлению ящиков, бортов, кронштейнов на ЛПР, стоимость указанных работ составила 40 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно представленного журнала регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ Ёлчеву А.А. проведен вводный инструктаж.

Однако данные обстоятельства опровергаются пояснениями третьих лиц Тебенькова В.Ю., Николаева С.Н. которые пояснили, что Ёлчев А.А. работал на территории завода ежедневно, с пятидневной рабочей неделей. Выполнял задания, которые ему ежедневно давал мастер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая, заключенный между ФИО12 и ООО «Инжиниринг Сервис Пультмаш» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возникшие между ними на основании указанного договора отношения с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора подряда, на предмет установления его содержания и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, суд учитывает следующее.

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора, целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В договоре подряда, заключённом между ответчиком и истцом не определён конкретный перечень и объем подрядных работ, определены сроки и цена договора, Елчев А.А. не обладал свободой действий при оказании услуг, не мог оказывать услуги в удобное для себя время, средствами и способами по своему выбору.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Елчев А.А. должен был приступить к выполнению зачистки от старой краски ходовых телег Доуматик №, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных работ составила 39 196 руб.

Согласно подписанному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имеют ни по качеству, ни по объему выполненных работ, стоимость выполненных работ в размере 39 196 руб. выплачена Елчеву А.А.

Однако, как следует из лицевого счета за май 2023 года Елчев получил от ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» денежные средства в размере 34 101 руб. а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 101 руб.

За июнь 2023 года Елчев А.А. получил от ООО «Инжэиниринг Сервис - Пультмаш» денежные средства в размере 30 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не согласуется с представленными стороной ответчика документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между Елчевым А.А. и ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» фактически сложились трудовые отношения с графиков работы 5/2 и заработной платой в размере 30 000 руб., которая выплачивалась в два этапа 15 и 30 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный в ходе судебного заседании свидетель Елчев А.А., который является братом истца, однако он в спорный период времени также был трудоустроен к ответчику по договору подряда, но фактически выполнял туже работу что и сотрудники оформленные по трудовому договору.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии между Елчевым А.А. и ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» именно трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что мастер ФИО4 и ФИО10 производил инструктаж по технике безопасности и охране труда Елчеву А.А. на рабочем месте. Кроме того, у Елчева А.А. имелись попуска на территорию завода, которые он сдавал начале рабочего дня и получал по окончании рабочего дня, что также не опровергалось сторонами.

При этом, отношения с Елчевым А.А. носили не разовый кратковременный характер, а на протяжении длительного периода времени, так договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и преодолевался оформлениями спецификаций.

Сложившиеся между Елчевым А.А. и ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений.

Елчев А.А. был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции. Он участвовал в общем технологическом процессе завода, прошел инструктаж на рабочем месте, имел в распоряжении принадлежащий ответчику инвентарь.

Такие признаки как возмездность, периодичность оплаты по договору (помесячная), личное исполнение обязанностей свидетельствует об исполнении Елчевым А.А. трудовых функций.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что факт не оформления между ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» и Елчевым А.А. трудового договора в письменной форме свидетельствует не об отсутствии между ними трудовых отношений, либо о наличии правоотношений гражданско-правового характера, на чем настаивает ответчик, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовые отношений судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ёлчев А.А. оказывал возмездные услуги в рамках гражданско-правового договора. Напротив, представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ёлчевым А.А. и ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» трудовым договором и у становить факт трудовых отношений между Ёлчевым А.А. и ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» в должности слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Этой же нормой права определено, что событие, произошедшее с работником, может считаться несчастным случаем на производстве, если оно повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника и если это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в частности, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. действуя в рамках вышеуказанного договора производя работы на сверлильном станке.

Как следует из объяснительной Ёлчева А.А. при выполнении работы на стаке ему мастер тебеньков В.Ю. не выдал тиски, он их также не нашел и продолжил работу в перчатках и без тисков. Спустя некоторое время перчатку левой руки зацепило за стружку от сверления и руку Ёлчева А.А. вместе с перчаткой стало наматывать на вращающееся сверло. Кнопка экстренной остановки на станке отсутствовала. Дотянуться до выключателя Ёлчев А.А. не смог.

В результате чего истец получил травму левой кисти.

Как следует из медицинской карты пациента ГУЗ УОКЦСВМП Ёлчев А.А. был доставлен в травматологическое отделение с диагнозом при поступлении травматическая ампутация 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги.

Проведена операция реампутация 1 пальца на уровне головки 1 пястной кости.

Ёлчев А.А. от госпитализации отказал, и был направлен под наблюдение травматолога по месту жительства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ёлчев А.А. находился на больничном листе.

Приказом №Ул от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» о создании комиссии по проверке обстоятельств несчастного случая с Елчевым А.А. создана комиссии в которую вошли главный инженер ФИО13, начальник производства ФИО14, ведущий юрисконсульт Широкова Ю,А., специалист по охране труда ФИО5, специалист по обучению и развитию персонала ФИО15

В ходе проверки отобраны ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Ёлчева А.А., мастера участка по изготовлению новой техники ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ оформлено медицинское заключение № о характере полученных повреждения здоровья в результате несчастного случая на производств и степени тяжести.

Данным заключением установлено, что пострадавший Ёлчев А.А. является работников ООО «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» поступил в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Ему вставлен диагноз и код заболевания по МКБ – 10: травматическая ампутация 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги. МКБ – 10 S68.0.

Согласно схеме определения степен тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производств указанное повреждение относится к категории «легкая».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученная Ёлчевым А.А. травма ДД.ММ.ГГГГ является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте, исполнял свои непосредственные должностные обязанности, осуществляя работы в качестве слесаря механосборочных работ.

При этом, факт получения травмы при указанных обстоятельствах при выполнении работ в рамках заключенного с ним договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ёлчевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются материалами расследования и актом № ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в ходе проведения расследования несчастного случая были отобраны объяснительные от Ёлчева А.А., Тебенькова В.Ю., получено медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью потерпевшему, составлен акт, также суд приходит к выводу, что именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с данным несчастным случаем и причинением ему вреда здоровью.

Также работодателем не в полной мере выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и истец допустил халатность и неосторожность при выполнении работ.

В силу ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно Правил по охране труда при обработке металлов безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ в литейном утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н "Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61951) работодатель обязан обеспечить безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 652 Правил во время работы оборудования запрещается: в том числе работать в рукавицах или перчатках, а также с забинтованными пальцами без напальчников.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца связанные с несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения в связи с травмой, степени вины нарушителя, в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению её здоровья и длительного лечения, она, находясь в трудоспособном возрасте, лишена возможности трудиться по профессии, и, как следствие, лишена заработка, который получала до повреждения здоровья; выплаченные суммы по оплате листков не трудоспособности недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни, лечения и несения расходов на свое содержание, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу полученной травмы и длительного лечения, степень вины истца и ответчика, финансовый статус ответчика и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении, также состояние здоровья истца и невозможность продолжать заниматься тем видом деятельности, которым он занимался до травмы, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психологического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заявлению Ёлчева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ёлчевым Алексеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» трудовым договором.

Установить факт трудовых отношений между Ёлчевым Алексеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» в должности слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» оформить трудовой договор с Ёлчевым Алексеем Александровичем с указанием на выполнение трудовой функции по должности слесаря механосборочных работ с началом работы ДД.ММ.ГГГГ и окончанием срока работы ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего со слесарем механосборочных работ Ёлчевым Алексеем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Пультмаш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» в пользу Ёлчева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Пультмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Ёлчева Алексея Александровича о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023