Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23949/2021 от 15.06.2021

Судья - Килюхов М.А. Дело № 33-23949/2021

         № 2-1395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года             г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,        

судей     Чабан Л.Н., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Виктора Петровича, Борцовой Галины Михайловны к Борцовой Евгении Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетних Борцова Михаила Сергеевича и Борцовой Валерии Сергеевны, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Борцовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Борцова М.С. и Борцовой В.С., на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020г.

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Борцов В.П., Борцова Г.М. обратились в суд с иском к Борцовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Борцова М.С. и Борцовой В.С., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.     

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами 29.11.2019г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Прикубанский, <...>. Стоимость объектов недвижимости была установлена в размере <...>., из них <...>. были переданы продавцам (истцам) при подписании предварительного договора купли-продажи 23.10.2019г. Сумма в размере <...> руб. по согласованию сторон должна была быть передана в январе 2020 года, однако ответчик свои обязательства по выплате в полном объеме стоимости приобретенного недвижимого имущества не исполняет, в связи с чем, Борцов В.П., Борцова Г.М. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020г. удовлетворены исковые требования Борцова В.Л., Борцовой Г.М.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.11.2019г., заключенный между Борцовым В.П., действующим в своих интересах и интересах Борцовой Г.М., и Борцовой Е.И., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних Борцова М.С. и Борцовой В.С.

Из ЕГРН исключена запись о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.11.2019г.

Прекращено право общей долевой собственности Борцова М.С. и Борцовой В.С. по /4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Прикубанский, <...>.

За Борцовым В.С. и Борцовой Г.М. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Прикубанский, <...>.

В решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Прикубанский, <...> по 1/2 доли за Борцовым В.П. и Борцовой Г.М.

В апелляционной жалобе Борцова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетних Борцова М.С. и Борцовой В.С., выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на жалобу Борцов В.П., Борцова Г.М. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что решение законно и обоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020г. отменено, в удовлетворении требований Борцова В.Л., Борцовой Г.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020г. суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции информацию, сообщенную нотариусом не проверил, нотариуса для дачи пояснений в судебное заседание не вызывал, в тоже время полученные судом первой инстанции сведения не опроверг и иных юридически значимых для дела обстоятельств не установил.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Сахновская Л.А. полагается на усмотрение суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борцова В.П., Борцовой Г.М. по доверенности Едигаров Ю.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, нотариус Сахновская Л.А. и ее представитель по доверенности Вишневская С.А. полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.    

Как следует из материалов дела, 29.11.2019г. между Борцовым В.П., действующим в своих интересах и интересах Борцовой Г.М., и Борцовой Е.И., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних Борцова М.С. и Борцовой В.С., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Прикубанский, <...>

Пунктом 3 данного договора установлена стоимость объектов недвижимости в размере <...>., из которых <...>. переданы продавцам при подписании предварительного договора купли-продажи 23.10.2019г. Сумма в размере <...> руб. передается покупателями продавцам наличными средствами при подписании настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Сохновской Л.А. 29.11.2019г.

В ответе нотариус нотариальной палаты Краснодарского края Сохновская Л.А. указала, что по данному договору в собственность детей приобретались доли жилого дома и земельного участка по 1/2 доли каждому, во исполнение приказа органов опеки и попечительства взамен отчужденных объектов недвижимого имущества несовершеннолетних детей, приобретенных за счет средств материнского капитала.

Также согласно ответу при приеме документов для подготовки договора купли-продажи сторонам разъяснялось о том, что денежные средства, причитающиеся продавцам по договору, должны быть переданы при подписании договора наличными денежными средствами или безналичным способом путем перевода денежных средств со счета на счет. Стороны выбрали наличный расчет. Однако после подписания договора выяснилось, что стороны пришли к соглашению, что расчет при подписании договора производиться не будет, поскольку наличных денег у представителя покупателей нет. Стороны являются близкими родственниками, разногласий у них не возникнет. Поскольку покупатели являются несовершеннолетними, договор с рассрочкой платежа совершить было невозможно, так как возникает залог долей несовершеннолетних в пользу продавцов. С учетом этих обстоятельств нотариус пошла навстречу сторонам (л.д. 42).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять вещь и уплатить за неё определённую денежную сумму (цену).

По смыслу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Борцовой Е.И. нарушены условия вышеуказанного договора купли-продажи от 29.11.2019г. Также Борцовой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору купли - продажи от 29.11.2019г.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г., правообладателем 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Прикубанский, <...>, является Борцова В.С. Сведения о правообладателе несовершеннолетнего Борцова М.С. в ЕГРН отсутствуют, следовательно, Борцовой Е.И. не было зарегистрировано право на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома за несовершеннолетним Борцовым М.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 29.11.2019г., заключенный между Борцовым В.П. действующим от своего имени и от имени Борцовой Г.М. и Борцовой Е.И., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних Борцова М.С. и Борцовой В.С., подлежит расторжению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что во исполнение указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией вызван для дачи пояснений в судебное заседание нотариус Сахновская Л.А., которая показала, что при ней деньги не передавались. Также нотариус Сахновская Л.А., поддержала письменные пояснения, представленные в суде первой инстанции и сказанное ее представителем в настоящем судебном заседании, а именно: «Нотариус полагается на усмотрение суда. Нотариус указывает, что стороны согласовали условия договора о том, что расчет в размере <...> рублей будет передан при подписании договора. Когда заказывали сам текст договора, нотариус спрашивала, будет безналичный или это будет наличный платеж. Они подтвердили, что это будет при подписании договора, они предадут деньги. Стороны прочитали этот договор. Нотариус еще раз выяснила, согласны ли они со всеми пунктами. Все были согласны. После того как она выдала договор сторонам и предложила им рассчитаться в её присутствии, они сказали, что на самом деле расстаются позже, сейчас денег нет. Нотариус предложила дополнительное соглашение к договору или расписки составить, они отказались, сказали, мы доверяем друг другу, мы родственники. Можно было бы сделать предварительный договор купли-продажи, а этот аннулировать, но на все предложение нотариуса они отказались. Нотариус в силу закона не обязана присутствовать при передаче денег, так же не обязана проверять платежеспособность. Нотариус фиксирует в договоре те обстоятельства, которые указывает продавец, нотариус удостоверяет сделку, которую согласовали стороны. Она признает, что при ней денежные средства не предавались, в материалах дела нет дополнительных расписок о передаче денег. Нарушения закона при совершении сделки не было, но эта сделка могла быть заключена и в простой письменной форме. Но стороны пожелали заключить сделку нотариально, возможно чтобы органы опеки видели этот договор и подтверждение что деньги предавались, хотя в действительности в присутствии нотариуса они не предавались».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борцова В.П., Борцовой Г.М. к Борцовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Борцова М.С. и Борцовой В.С., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних Борцова М.С. и Борцовой В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                  В.Д. Ямпольская

Судьи                              Л.Н. Чабан

                                 Н.М. Мантул