Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34413/2020 от 15.12.2020

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «Валентина» на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу по иску Киселевой С. Ю. к ООО «Валентина» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Валентина», уточнив требования, просила: обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с 01.05.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 68 836 руб. 40 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01.10.2014 г. была принята на работу в ООО «Валентина» на должность бухгалтера. Ее заработная плата составляла 12 200 руб. 30.04.2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик истцу не выдал трудовую книжку, в связи с чем, с 01.05.2020 г. истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства. Несмотря на неоднократные попытки истца получить трудовую книжку во внесудебном порядке, ответчик на указанные требования не отреагировал. Полагает, что с учетом положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить истцу не полученный им заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, а так же причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, представители истца заявленные исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года постановлено:

- обязать ООО «Валентина» выдать Киселевой С.Ю. трудовую книжку, взыскать с ООО «Валентина» в пользу Киселевой С.Ю. неполученный заработок за период с 01.05.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 53 538 руб. 20 коп., в том числе НДФЛ, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

- в удовлетворении исковых требований Киселевой С.Ю. к ООО «Валентина» о взыскании в большем размере неполученного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 01.10.2014 г. Киселева С.Ю. работала в ООО "Валентина" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.10.2014 г. <данные изъяты> и приказа о приеме на работу от 01.10.2014 г. с окладом в 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 01.10.2014 г. на имя Киселевой С.Ю. оформлена трудовая книжка <данные изъяты> с внесением записи о трудовой деятельности за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2020 г.

Согласно представленного МИФНС России №12 по Московской области ответа на судебный запрос от 10.09.2020 г., общая сумма доходов Киселевой С.Ю. за 2019 г. в ООО «Валентина» составила 135 600 руб., ежемесячный доход в ООО «Валентина» составил 11 300 руб.

29.04.2020 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с осуществлением всех причитающихся выплат на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» и направлением документов, связанных с увольнением, по адресу указанному в заявлении.

Из отметки на заявлении Киселевой С.Ю. следует, что заявление об увольнении по собственному желанию принято 29.04.2020 г. с указанием об отработке 2 недели и дальнейшей передачей полного бухгалтерского отчета и отчетности.

Приказом №4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.04.2020 г., Киселева С.Ю. уволена с должности главного бухгалтера на основании собственного заявления с произведением окончательного расчета.

Согласно материалов дела, 07.05.2020 г. ООО «Валентина» в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место по адресу организации для передачи бухгалтерской документации и подписания документов об увольнении.

Из ответа прокуратуры г. Дубны от 19.06.2020 г., полученного по итогам рассмотрения жалобы Киселевой С.Ю. следует, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения ООО «Валентина» трудовых прав Киселевой С.Ю., а именно: непредставление документов, связанных с трудовой деятельностью и копии приказа об увольнении. В связи с указанными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного выше ответа так же следует, что Государственной инспекцией труда рассмотрено обращение Киселевой С.Ю. о невыплате причитающихся выплат, в связи с чем, 12.05.2020 г. в отношении ООО «Валентина» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства сроком исполнения до 13.07.2020 г.

Постановлением Государственной инспекции труда Московской области от 07.08.2020 г. генеральный директор ООО «Валентина» Цветкова B.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу, установив, что истец с должностной инструкцией бухгалтера и приказом работодателя о возложении на нее обязанностей по оформлению, ведению, хранении и учету трудовых книжек работников общества, в установленном законом порядке ознакомлена не была, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложении на ООО «Валентина» обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка, суд первой инстанции, обоснованном руководствовался тем, то в день увольнения трудовая книжка работнику выдана не была, доказательства того, что ему направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, не в материалы дела ответчиком представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика, при установлении вышеназванных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Валентина», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи