Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2012 ~ М-1923/2012 от 24.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также с участием истца Терещенко В.В., ее представителя адвоката .............., представителя ответчика Аскер Л.Г. по доверенности ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.В. к Аскер Л.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

Установил:

Терещенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аскер Л.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, ссылаясь, что 21.06.2012 года между ней и Аскер Л.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (соглашение о задатке), расположенного по адресу: .............., принадлежащего ответчику. Договор составлялся агентом недвижимости ............... в агентстве недвижимости «..............», расположенном по адресу: ..............

Из указанного договора от 21.06.2012 года следует, что ею был передан Аскер Л.Г. задаток в размере .............. рублей. Оставшуюся сумму в размере .............. рублей она должна была передать Аскер Л.Г. не позднее 01.09.2012 года перед подписанием основного договора купли-продажи.

Однако, в данном договоре не указан срок подписания основного договора и то, что переданная ответчику сумма в размере .............. рублей является средством обеспечения сделки.

Спустя две недели после подписания указанного договора от 21.06.2012 года, она сообщила Аскер Л.Г. о том, что выполнить условия договора она не может в силу сложившихся семейных обстоятельств, а именно тяжелая болезнь ее отца .............. и его скоропостижная смерть.

Она попросила Аскер Л.Г. вернуть ей сумму в размере .............. рублей.

В ходе телефонного разговора, Аскер Л.Г. пообещал, что не будет иметь никаких претензий к ней и вернет ей всю сумму в течении одного месяца, однако, до настоящего времени не исполнил свое обещание, чем нарушил ее гражданские права.

Задаток не является средством обеспечения сделки, в связи с чем она расценивает действия Аскер Л.Г. как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с судебной практикой, основанной на разъяснениях Пленума ВС РФ, позиция судов состоит в том, что обе стороны должны осознавать, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора используется именно задаток со всеми его последствиями. При этом договор должен быть заключенным, в том числе соблюдена его форма. При этом переданная сумма может быть признана задатком, только при условии государственной регистрации договора в УФРС. До этого момента договор купли - продажи недвижимого имущества не может считаться заключенным.

Договор, заключенный между ней и ответчиком 21.06.2012 года не был зарегистрирован соответствующим образом и соответственно полученная Аскер Л.Г. сумма не может являться задатком, а является лишь авансом и подлежит возврату, так как на момент заключения договора между ними не было никаких обязательств.

26 августа 2012 года она направила в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2012 года и вернуть сумму аванса в размере .............. рублей в досудебном порядке. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

В судебном заседании истица Терещенко В.В., ее представитель адвокат .............. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Аскер Л.Г. по доверенности Бекова Э.Б. просит отказать в удовлетворении искового заявления Терещенко В.В., ссылаясь, что 21 июня 2012 года между Аскер Л.Г. и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.4 указанного договора истица передала Аскер Л.Г. денежную сумму в размере .............. рублей в виде задатка за приобретаемый по договору объект недвижимости.

При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывалась бы в счет цены объекта. Истица обязалась передать оставшуюся сумму в размере .............. рублей не позднее 01 сентября 2012 г. перед подписанием основного договора купли-продажи объекта.

Согласно п. 12 предварительного договора в случае нарушения покупателем своих обязанностей, связанных с заключением купли-продажи недвижимости, продавец вправе оставить сумму задатка, указанную выше, безвозмездно.

В конце августа истица позвонила Аскер Л.Г. и сообщила, что не может выполнить условия договора, поскольку банк не дает ей кредит. Доводы истицы о том, что условия договора ею не выполнены по случаю смерти отца, являются необоснованными, поскольку, когда узнав про смерть отца истицы, Аскер Л.Г. во время телефонного разговора, был задан вопрос, не изменит ли это их договоренности и что у него есть другой покупатель, который дает ему цену, превышающую .............. рублей, которому он отказал, поскольку заключил договор с ней. На что истица ответила ему, что ничего не меняется и благодарна, что он не нарушил условия договора и отказал покупателю, который давал ему большую цену.

В течении этого времени Аскер Л.Г. отказал еще двум клиентам, считая, что недвижимость продана.

Более того, .............. рублей из суммы задатка, были уплачены им, представителю Агентства недвижимости «..............», .............., за услуги по продаже недвижимости. Остальная сумма задатка также им потрачена на похороны отчима, лечение престарелой матери и содержание несовершеннолетних детей, собственно для чего он и продавал указанный объект недвижимости, поскольку временно не работает по состоянию здоровья.

По причине того, что истица уверяла Аскер Л.Г. в течении двух месяцев, что их договоренности остаются в силе, недвижимость не продана до сих пор, поскольку снята с продажи в Агентстве недвижимости, как уже проданная. А клиентам, которые приходили по тогдашней информации, он отказывал и говорил, что дом уже продан.

Таким образом, действиями истицы, вводившей его в заблуждение, ему причинены убытки, а именно .............. рублей, уплаченных представителю агентства недвижимости и .............. рублей, поскольку он отказал клиенту .............., который был готов купить его дом по цене .............. руб.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные им убытки.

Согласно п.1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому законных оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка и его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы истицы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи объекта недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Терещенко В.В. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 21.06.2012 года между Терещенко В.В. и Аскер Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., принадлежащего ответчику.

Договор составлялся агентом недвижимости .............. в агентстве недвижимости «..............», расположенном по адресу: ..............

Из указанного договора от 21.06.2012 года следует, что Терещенко В.В. был передан Аскер Л.Г. задаток в размере .............. рублей. Оставшуюся сумму в размере .............. рублей Терещенко В.В. должна была передать Аскер Л.Г. не позднее 01.09.2012 года перед подписанием основного договора купли-продажи.

Таким образом, из содержания указанного предварительного договора усматривается, что стороны договорились заключить основной договор 01.09.2012 года.

Однако, в данном договоре не указано, что переданная Аскер Л.Г. сумма в размере .............. рублей является средством обеспечения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает никаких денежных обязательств, предварительный договор есть обязанность заключить в будущем договор.

Кроме того, из содержания предварительного договора купли-продажи от 21.06.2012 года судом усматривается, что указанная сумма .............. рублей была передана в качестве аванса, хотя и названа задатком.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РК обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в
который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами, предложение заключить указанный договор Аскер Л.Г. в адрес Терещенко В.В. не направлялось.

Таким образом, учитывая то, что обязательства, возникшие между ней и Аскер Л.Г. прекратились, а также то, что неисполнение предварительного договора купли – продажи возникло в связи с невыполнением обязательств по этому договору, то стороны данного предварительного договора должны вернуться в первоначальное положение, а именно ответчик должен ей возвратить деньги в сумме .............. рублей, которые она передала в качестве аванса (предоплаты).

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что 26 августа 2012 года Терещенко В.В. направила в адрес Аскер Л.Г. заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2012 года и вернуть сумму аванса в размере .............. рублей в досудебном порядке. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах исковое заявление Терещенко В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Необходимо взыскать Аскер Л.Г. в пользу Терещенко В.В. денежную сумму в размере .............. рублей, выплаченных в качестве аванса за недвижимое имущество 21.06.2012 года.

Взыскать с Аскер Л.Г. в пользу Терещенко В.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере .............. рублей и государственную пошлину в размере .............. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380, 450, 429, 1102, 1104 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Терещенко В.В. удовлетворить.

Взыскать Аскер Л.Г. в пользу Терещенко В.В. денежную сумму в размере .............. рублей, выплаченных в качестве аванса за недвижимое имущество 21.06.2012 года.

Взыскать с Аскер Л.Г. в пользу Терещенко В.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере .............. рублей.

Взыскать с Аскер Л.Г. в пользу Терещенко В.В. государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 04 ноября 2012 года.

СУДЬЯ: