Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2015 ~ М-4950/2015 от 24.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под его управлением и автомашиной «Тойота Камри» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» госномер № ****** с учетом износа составляет 34 124 рубля 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 44 563 рубля 55 копеек, расходы по оценке составили 5600 рублей. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 84 287 рублей 88 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы доставки для регистрации страхового случая в сумме 209 рублей 63 копейки, для доставки досудебной претензии в сумме 209 рублей 63 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 5600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» госномер № ****** с учетом износа составляет 34 124 рубля 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 44 563 рубля 55 копеек, расходы по оценке составили 5600 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Всего страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит 84287 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися не выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42143 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 5600 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы доставки для регистрации страхового случая в сумме 209 рублей 63 копейки, для доставки досудебной претензии в сумме 209 рублей 63 копейки, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме 305 рублей 60 копеек, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16324 рубля 86 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 3028 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 84 287 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 42 143 рубля 94 копейки и судебные расходы в сумме 16 324 рубля 86 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3028 рублей 64 копейки.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.