Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3275/2020 ~ М-2109/2020 от 23.03.2020

№ 2-3275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного сварщика. Вместе с тем, на момент увольнения у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, что подтверждается расчетными листками за указанные периоды, которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отзыва представителя по доверенности Трубчаниной О.В. следует, что с исковыми требованиями ответчик частично согласен, за исключением суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющейся компенсацией за неиспользованный отпуск по предыдущему трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего неверно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы. По мнению стороны ответчика, расчет компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей. Также находит завышенным компенсацию морального вреда и расходов на представителя, оплата которых не подтверждена допустимыми доказательствами.

Из дополнительных пояснений стороны истца в лице представителя по доверенности Антуфьевой М.А. следует, что с доводами ответчика в части заявленной суммы долга, сформировавшейся на ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей не согласны, поскольку она подлежит взысканию вне зависимости от основания ее начисления и трудового договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее фактической оплаты, о пропуске срока исковой давности не заявлено. С расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы истец согласен, на удовлетворении суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного сварщика с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами №№п от ДД.ММ.ГГГГ, №№у ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор прекращен.

Согласно расчета истца задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подтверждается бесспорная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд соглашается с расчетом задолженности стороны истца, поскольку согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года признавалась задолженность, сформировавшаяся на основании ранее не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск по ранее заключенному между сторонами договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорной суммы в размере <данные изъяты> рубля ответчиком срок исковой давности не заявлен, факт трудовых отношений не оспаривался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о фактической выплате не представлено.

А потому, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в сроки, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

        Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

        Между тем, согласно расчета суда, исходя из выплаты заработной платы окончательного расчета за месяц 30-го числа, размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца с учетом п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы стороны ответчика об ином расчете компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку основаны

        Судом принимается расчет задолженности компенсации за задержку ее выплат ответчиком истцу, поскольку рассчитан из размера установленной задолженности.

        Таким образом, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что действия ответчика по не выплате заработной плате, лишили истца средств к существованию, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости, периода невыплаты заработной платы, суд считает, что с ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» подлежит возмещению компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года согласно расчетных листков в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты> =<данные изъяты> ).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ на оказание юридических услуг по настоящему спору, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в суде представляла по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Антуфьева М.А., являющаяся юристом ООО <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, качество сопровождения спора в суде, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов снижению до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, который находит разумным и справедливым. А потому с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика, поскольку отсутствие кассового чека само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему спору, что является судебными издержками.

Истец в силу ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никитина ФИО7 заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с № по № в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскании заработной платы за последние три месяца в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья (подпись)               С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2020.